Jump to content

User talk:Poeticbent/Archive 1

Page contents not supported in other languages.
From Wikipedia, the free encyclopedia
Archive 1Archive 2Archive 3→Archive 5

Welcome back

May I suggest that you move all the dyk nominations to a subpage, and create a proper user page, with a proper archive, also including the talk pages of any other accounts you might have used? You may also want to add dyk credits from those other accounts to this one. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 19:28, 1 March 2012 (UTC)

 Done. Thanks Piotr, I did what you suggested. I'm not sure though, what you mean by including talk pages of already dead accounts? Most threads have been resolved there. Poeticbent talk 21:14, 4 March 2012 (UTC)
From talk pages of my alternate accounts

The RickK Anti-Vandalism Barnstar

The RickK Anti-Vandalism Barnstar
I, Mikhailov Kusserow, hereby award you The RickK Anti-Vandalism Barnstar for outstanding achievement in countering vandalism. — Mikhailov Kusserow (talk) 04:02, 3 May 2011 (UTC)

A barnstar for you!

The Real Life Barnstar
Thank you for organizing the Vancouver meetup! InverseHypercube 23:19, 20 October 2011 (UTC)

A Barnstar for you!

Polish Barnstar of National Biography
For your outstanding efforts to build biographical articles on Polish people on wikipedia.♦ Dr. Blofeld 22:39, 30 December 2011 (UTC)

A kitten for you!

Thanks for finding the Konstytucja painting, and for retouching it. I hope your harassment ends up soon. What's happening to you is a crying shame.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 20:18, 3 February 2012 (UTC)

The Purple Heart Barnstar
Za całokształt. (Polish: Covering the entirety) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 18:57, 6 February 2012 (UTC)

Invitation to Vancouver meetup

Hello,

You are invited to an edit-a-thon at the Prophouse Café on Sunday March 25, as part of Women's History Month events all over the world. If you wish to attend, please see Wikipedia:Meetup/Vancouver WikiWomen's Edit-a-Thon and add your signature to the list.

Thank you! InverseHypercube (talk) 09:34, 10 March 2012 (UTC)

Piotr Skrzynecki

Perhaps you'd like to contribute to my newest DYK (just nominated). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 19:38, 14 March 2012 (UTC)

Please give me a day or two; I can review your nomination if nobody else beats me to it. Poeticbent talk 19:55, 14 March 2012 (UTC)

Thank you and Welcome back

Thank you very much for the barnstar, and welcome back! — Malik Shabazz Talk/Stalk 19:41, 5 March 2012 (UTC)

Thank you, Malik. Poeticbent talk 20:32, 5 March 2012 (UTC)
Welcome back, I'll be looking forward to more of your excellent articles. Could I interest you in some of our outstanding B-class reviews? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 00:17, 6 March 2012 (UTC)
Thanks, Piotr. I took a quick glance, although I'm not that thoroughly versed in the mechanics of B-class reviews. They're out of my comfort zone. I will see what I can do. Poeticbent talk 16:30, 6 March 2012 (UTC)

I'm with Piotrus. Great you're back. Now let the fun and games commence! Happy editing and a warm welcome frome me.♦ Dr. Blofeld 21:38, 6 March 2012 (UTC) Thanks for the barnstar, nice to be appreciated,♦ Dr. Blofeld 15:49, 7 March 2012 (UTC)

Thanks, Dr. B. Poeticbent talk

Talkback

Hello, Poeticbent. You have new messages at Template talk:Culture of Poland.
Message added 00:10, 20 March 2012 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

ClaretAsh 00:10, 20 March 2012 (UTC)

Nazwa miasta, daty

Witaj! Przepraszam, że Ci tutaj "zaśmiecam". Wiem, ze moj angielski jest koszmarny. Piszę więc po polsku. Ten tekst przesłalem też do drugiego z Redaktorow Wikipedii. tzn. Kolegi, który był jednym z 'wycinającym" mmoej teksty w haśle Kraków :)

Powielanie legendy w końcu kiedyś staje się prawdą. Tak się stało właśnie z legendarną datą 1596, kiedy indziej podawaną jako 1609 a kiedy indziej jako 1612. Wielu Polaków poddaje się legendom :)

Po 1596 r. Insygnia władzy (koronne), skarbiec koronny, koronacje (czyli Sejmy Koronacyjne) i pogrzeby były nadal w Krakowie. Czyli dla ówczesnych, sprawy najważniejsze. Król wielokrotnie do Krakowa wracał i z niego wyjeżdżał. Jeśli ktoś myśli, że wszystko załatwil rok 1596 to jest w błędzie. Stąd tak wiele dat rozbieżnych (1596, 1609 itp). Do Krakowa słano nadal ambasadorów. Kraków w Umowach międzynarodowych był nadal miastem stołecznym np. w Umowie o obronie przed Turkami dwóch miast stołecznych Krakowa i Wiednia (a to już czasy Jana Sobieskiego, czyli tego, który sobie rezydował w Wilanowie).Poselstwo tureckie słano zresztą do Krakowa. W prawie międzynarodowym czy administracyjnym Stolica Państwa nie dzieli się na stolice i miasta rezydencjonalne. Termin Stolica Państwa jest desygnatem swojej rzeczywistości, miasto rezydencjonalne (rezydencja, czy jedna z rezydencji) króla to pojęcie odrębne. Jest sprawą oczywistą, że Warszawa w XVII w. uzyskała tytuł Miasto rezydencjalne Jego Królewskiej Mości - jest to fakt absolutnie bezsporny.. Jesli studiowałeś w Polsce np. prawo to jest taka książka, podręcznik do Prawa i Administracji i to chyba wydana jeszcze "za komuny", gdzie sprawa Miasta Rezydencjalnego i Stolicy Państwa była "oczywistą oczywistością". Stolica nie musi uzyskiwać takie tytułu, po cóż skoro jest niby stolicą? :)

Ponieważ niestety nie mam na to czasu, aby wertować książki (czego żałuje) to moze wejdź sobie proszę do hasła Wikipedii, z którym przecież nie mam nic wspólnego a mianowicie "Historia Warszawy". Tam pewnie kwestia tego nazewnictwa i tego co nioslo ono ze soba jest zasygnalizowana. Wraz z przypisami pewnie, bo dla historyków warszwawskich takze nie ma tajemnicy w omawianej kwestii. Janusz Tazbir przypomniał mi sie w tym momencie zresztą ... http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Warszawy

Jeszcze niedawno na stronach Miasta Warszwy było to wylożone kawa na lawę (czyli Krakow stolicą do końca Zaborów). Usunęli chyba to ze swojej zakladki "historycznej" ale zmieniła się w ogóle zasadniczo ta strona.

Nieprzekonanych przekonać się nie da. Mnie, przekonuje nie kryterium większosci, które przytoczyłeś (zresztą jakiej większości? Kto mialby jak wiele linków przytoczyć?) ale prawda. Powielanie stereotypów jest moim zdaniem szkodliwe. Historia, ta "czysta historia" i tak wie swoje. Mógłbym po prostu zapytać: podaj proszę akt prawny (na prxeniesienie stolicy). Dokładnie podobnie, jak mógłbym poprosić Cię o wskazanie Warszawy w Konstytucji niepodległej Rzeczypospolitej przesd 1952 rokiem. I tego też nie znajdziesz bo tego nie ma :). Przytoczysz mi wówczas jako pierwszą Konstytucję Stalinowską z 1952 r. bo tam dopeiro ukazała sie Warszawa ale to temat odrębny. Mam nadzieję, że jako Redaktor (?) tego hasła zainteresuje Cię omawiana kwestia i nie pójdziesz po najmniejszej linii oporu jednak czyli linii powtarzania bez dociekania.

Na datach mi nie zależy. Nie mam z tym problemu. Prosiłbym Cię jeszcze tylko o jedno, jeśli mógłbyś to zrobić mianowicie o zmianę nazy pełnej Krakowa w haśle "Kraków" ponieważ jest wyssana z palca tak jak legenda 1596 roku. (składnia: Stołeczne Królewskie Miasto Kraków - to jest prawidłowa nazwa pełna Krakowa). Pisalem o tym wcześniej. I nie jest to nazwa ceremonialna (nie ma i nie moze o tym być nigdzie ani słowa. Dziwi mnie nota bene usuwanie moich przypisów w tym właśnie zakresie a cytowanie tegoż samego Statutu Miasta i z uporem maniakalnym pisanie nadal nazwy blędnej) ale nazwa pełna. Przypisy (Biuletyn Informacji Publicznej, Statut Miasta, czy Internetowy zbior aktów prawnych na stronie sejmowej) również podałem ale widzę, że to wszystko jest wycinane równo z glebą łącznie z przypisami, linkami do aktow prawnych. W innym przypadku powielana błędnie nazwa pełna tego Miasta stanie się w końcu dla przytoczonej przez Ciebie większości, prawdziwa.

Pozdrawiam! — Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 21:40, 12 April 2012 (UTC)

Proszę nie zrozum mnie źle. To co napisałeś jest niewątpliwie ciekawe i warte uwagi, ale w Wikipedii liczą się przede wszystkim źródła podanych informacji. Chodzi o źródła poważne, a najlepiej książkowe (z linkami www, jak np. do Google Books, czy podobnych instytucji w kraju) które będą w stanie potwierdzić, że opinie wyrażone przez Ciebie na temat Krakowa jako stolicy Polski po 1596 r. pochodzą z ust uznanych historyków specjalizujących się w tym temacie. Spróbuj znaleźć zawodowe materiały opisujące wszystko to co wyżej nadmieniłeś, wtedy wrócimy ponownie do tego tematu. Nie wcześniej. Prywatne opinie redaktorów nie mają w Wikipedii większego znaczenia. Pozdrawiam, Poeticbent talk 23:20, 12 April 2012 (UTC)

-- Dzięki za odpowiedź. W porządku, ok. Wcześniej czy później ktoś będzie tutaj na pewno takie linki "wrzucał". (Nie wszystko jedenak da się znaleźć w Internecie). Przecież wystarczy chyba (?) na dobry początek skopiować linki, ktore są w wikipedowskim haśle "Historia Warszwy"?

Wrócę natomiast do drugiej, poruszonej przeze mnie kwestii: jeśli nie byłby to dla Ciebie problem, to czy mógłbyś poprawić nazwę pełną Krakow?a (Mam wrażenie, że jeśli zrobię to ja, Ktoś z rozpędu to mógłby wyciąć). Nazwa jest nieprawidłowa. Nie ma takiego miasta (o takiej nazwie). Nazwa przy tym nie jest ceremonialna ale określono ją jako "pełną" a "Miasto Krakow" jest skróconą formę. Linki podałem, choćby i takie:

Strona do Strony gdzie jest Statut (nie wiem dlaczego ale sam Statut mi się w tym momencie nie otwiera tylko mogę go "ściągnąć"): http://www.bip.krakow.pl/index.php?dok_id=167&sub_dok_id=167&sub=uchwala&query=id%3D11135%26typ%3Du

To link chyba, do Statutu, który istnieje już w angielskiej wersji Wikipedii (również się dziś nie otwiera): http://www.bip.krakow.pl/_inc/rada/uchwaly/show_pdf.php?id=21510

Tutaj określona nazwa przy okazji symboli miasta: http://www.bip.krakow.pl/?bip_id=1&mmi=98

Tu jeden z przyklądów na poslugiwanie się wobec Krakowa tą nazwą w okresie Międzywojna. Zresztą przyklad tego aktu prawnego jest obowiązujący (akt obowiązuje): http://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19300890698

Pozdrawiam! — Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 12:59, 13 April 2012 (UTC)

  • Poszedłem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Warszawy jak sugerujesz. Cytuję poniżej to co tam napisano: "Decyzja przeniesienia dworu królewskiego do Warszawy zapadła w marcu 1596, po pożarze Zamku Królewskiego na Wawelu, i była realizowana etapami. Król wraz z dworem przybył do Warszawy najprawdopodobniej 16 marca 1596" [Przypis: Nowa Encyklopedia Powszechna PWN. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2004, s. 491-494 (tom 8). ISBN 83-0114-187-5.] I dalej: "Warszawa oficjalnie nie była stolicą i aż do upadku Polski w 1795 przysługiwało jej wyłącznie miano miasta rezydencjonalnego Jego Królewskiej Mości" [Przypis: Maria Bogucka, Marek Kwiatkowski, Warszawa w latach 1526–1795, Warszawa 1984, ISBN 83-01-03323-1, s. 13.] – Nie wiem jeszcze, jak można by to ująć w artykule o Krakowie. Potrzebny jest link gdzie fakty te zostały przekazane słowami historyków, a Kraków nazwany bezpośrednio stolicą Polski aż do Zaborów. Tylko link www może nam zagwarantować, że nikt się nie przyczepi do tego typu edycji. Poeticbent talk 16:09, 13 April 2012 (UTC)


♦ Dzięki wielkie, że się tym zająłeś. Rozumiem też sytuację trudną, bo funkcjonujemy w przestrzeni internetowej, gdzie link "załatwia sprawę" i nie można go "sprzęgnąć" z papierowymi edycjami. Po trochu a na pewno coś się znadzie. Trudno jest wiem, też iść pod prąd myśleniu "centralnopaństwowemu" jakie zakodowało się w obywatelach Polski (i niektorych historykach także) w okresie PRL. Trudno przyjąć Polakom (nie jesteśmy Holendrami :) , że w jednym miejscu siedzi sobie król a w innym jest stolica. Pewnie jeśli się o to nie upomnimy dzisiaj, to jutro zostanie całkowicie wytarte z kart historii. — Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 17:11, 13 April 2012 (UTC) Swoją drogą sytuacja ta w ogóle jest dziwna o tyle, że w wyniku powielania tych legendarnych dat, to Kraków musi udowadniać, że nie jest wielbładem :) a nie odwrotnie. Patrząc w taki sposób jak w naukach prawnych i na zasadę "domniemania niewinności" może na początek możnaby przytoczyć to odniesienie do wydawnictwa PWN-u, a jeśli ktoś posiadający zdanie odrębne jest władny wskazać tutaj nieprawdę to wtedy może próbować "obalać"? ;) — Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 16:56, 13 April 2012 (UTC)

Edit:

W kontekście pochówków wawelskich znalazlem dziś wypowiedź historyka warszawskiego prof. J. Tzbira. Z jego wypowiedzi wynika, że Kraków był nadal w okresie, o który nam chodzi formalną (a formalna to przecież oficjalna) stolicą Polski (a właściwie RON):

http://www.focus.pl/historia/artykuly/zobacz/publikacje/szukanie-kozla-ofiarnego/nc/1/do-druku/1/ — Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 17:27, 13 April 2012 (UTC)

  • Wzmianka na stronie http://www.focus.pl/historia/artykuly/zobacz/publikacje/szukanie-kozla-ofiarnego/nc/1/do-druku/1/ jest zbyt krótka, i zbyt oględna. Cytuję: (Pytanie.) "Kiedy Wawel zyskał rangę narodowego panteonu w patriotycznej świadomości Polaków? – (Odpowiedź.) To jest dość późna sprawa. Kraków faktycznie, bo nie formalnie, przestał być stolicą w początkach XVII wieku. Miastem rezydencjalnym królów stała się Warszawa. Wawel był dwukrotnie niszczony przez Szwedów i popadał w ruinę." – Proszę, szukaj dalej, bo jedno zdanie to stanowczo za mało.

    Tymczasem poniższy cytat ze strony http://www.sciaga.pl/tekst/3248-4-warszawa_od_xvi_do_xviii_wieku_miasto_prowincjonalne_czy_stolica_nowoczesnego wskazywałby na to, że sprawa "stołeczności" Krakowa po roku 1596 jest trudniejsza niż można by przypuszczać. "Obranie Warszawy za siedzibę królów jest tylko jednym z elementów "ustołeczniania" się miasta. Naprawdę istotną rolę odegrało ustalenie, że w Warszawie odbywać się będą Sejmy i wolne elekcje. Już w pierwszej połowie XVI w. miały miejsce tu zjazdy szlachty. W kościele św. Marcina przy ul. Piwnej obradował sejmik szlachty mazowieckiej, zwany od 1563 r. "generałem" - opracowywano tam ogólne instrukcje dla wszystkich posłów Mazowsza. W latach 1556 - 1557 r. zwołany został Sejm Walny Koronny, na przełomie 1563 i 1564 drugi Sejm Egzekucyjny. Milowy krok ku stołeczności Warszawy dokonał się na sejmie w Lublinie, podczas którego ustalono, że odtąd Sejmy Walne Korony i Wielkiego Księstwa Litewskiego odbywać się będą w Warszawie." – Pozdrawiam, Poeticbent talk 21:13, 13 April 2012 (UTC)


  • Sądzę, że dla ówcześnie żyjących sprawa była jednoznaczna ... ale ... ale :) ...Czy to ma być tak, że ja mam przytoczyć wypowiedzi historyków a Ty serwis dla uczniaków sciaga.pl? ;) Chyba nie o to chodzi?

Jeśli Ty przytaczasz ściągę, to ja nadal trzymam się tekstu, wielokrotnie wycinanego już z Wikipedii :) (nb. ciekawy, polecam :)) http://www.wk.pl/glowny/kalenpl/r04.htm Napisałeś "proces ustołeczniania się". Zgadza się. Proces jak to proces, trwał. Nie zmienia to faktu, że formalnie Kraków był nadal stolicą. Dla prawa administracyjnego, wszelkie "procesy ustoleczniania" są obojętne. Formalna stolica to stolica Państwa. Dla uściślenia: sejmy (większość?) odbywały się pod Warszawą. W miejscowości Wola i ta druga miejscowość, nie pamiętam ... ... A ten przytoczony przez Ciebie Sejm Lubelski to chyba nie świadczy o ustolecznianiu się z kolei Lublina? :) Mogę powiedzieć, że jedna z rezydencji królewskich znajdowała się w Łozbzowie. czyli też "pod" Krakowem. Tam Zygmunt III Waza splodzil syna. Wracał tam wielokrotnie, wyjeżdżajac z Krakowa do Warszawy. Co mam jeszcze powiedzieć?: Trybunał Koronny znajdował się w Piotrkowie Trybunalskim. Co to zmienia? Piotrków nie stał się z tego powodu stolicą. Reasumując, proces to proces, a z formalnego punktu widzenia - a przecież o to chyba nam chodzi a nie o subiektywną interpretację stopnia zachodzących procesów - Kraków nie przestał być miastem stolecznym. Jeśli z formalnego punktu widzenia przestał nim być, to nie poproszę Cię o wskazanie odpowiedniego dokumentu na ten fakt, na bo go zwyczajnie nie ma przecież.

Edit: Sądzę, że jednym z takich logicznych "kluczy" jest bezsprzeczny fakt, iż Warszawa uzyskała tytuł taki: "Miasto Rezydencjonalne Jego Królewskiej Mości". Nie Miasto Stołeczne (którą to nazwą nota bene Miasto Warszawa - samorząd - "odważyła się" posłużyć dopiero w Międzywojniu. Przypomnę, że do Konstytucji Polski zawitała dopiero w XX w. W 1952 r. ale to termat odrębny oczywiście). Czysta logika nakazuje mi myśleć w taki sposób: Jeśli istnieje sobie miasto stołeczne a w pewnym momencie zaistniało miasto, które nazywa się "Miasto Rezydencjonalne" to ten drugi fakt nie wpływa na to, że pierwszy automatycznie przestaje istnieć. — Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 21:48, 13 April 2012 (UTC)

Pozdrawiam!

Ps:

Link do Statutu Miasta już się otwiera ;) (w nawiązaniu do nazwy pełnej)— Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 21:38, 13 April 2012 (UTC)

Uprzejmie proszę, nie reaguj na moje słowa tak, jakbyśmy grali tu sobie w jakiegoś intelektualnego ping-ponga. Wiem, że Ściąga to marne źródło, ale chodziło mi tylko o daty (które są bezsporne) i o nic więcej. Podwarszawskie Sejmy i wolne elekcje na tron, wyprzedziły przeniesienie tam dworu o ponad trzydzieści lat, czyli o jedno pokolenie. Opuszczenie Krakowa wynikło ze względów praktycznych. Najważniejszym jest jednak to, że w Wikipedii nie wolno jest nam samym wyciągać wniosków, których nie wyciągnięto już i nie opisano w cytowanych źródłach. Innymi słowy, trzeba szukać dalej tekstów o stolicy formalnej po roku 1596, bo to co jest, to stanowczo za mało. Poeticbent talk 23:51, 13 April 2012 (UTC)
  • Nie było to moim zamierzeniem :). Przepraszam, jeśli odebrałeś tak moje słowa.

Rozumiem Twoją intencję w odniesieniu do dat. Szukajmy zatem. Pozdrawiam! — Preceding unsigned comment added by 89.79.232.18 (talk) 01:31, 14 April 2012 (UTC)

DYK for Maurycy Allerhand

Orlady (talk) 16:02, 16 April 2012 (UTC)

Hi. When you recently edited Tatra Confederation, you added a link pointing to the disambiguation page UB (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:59, 21 April 2012 (UTC)

Hi. When you recently edited Augustyn Suski, you added a link pointing to the disambiguation page Hungarian (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:54, 28 April 2012 (UTC)

Broadway-Livingston Avenue Historic District

I appreciated the changes you made to that article with one exception: switching the history and geography sections. I see how that fits into the WP:CITIES guidelines, but this is not an article about a city but rather a very small neighborhood within it that is specially defined, at least by the federal government, as a historic district. So, in WP:NRHP articles on historic districts, I at least have generally put the "geography" section first because, in order to understand the history and everything that follows, I think the reader needs to understand exactly what area of the city we're talking about. This also parallels the way that, when we write about buildings or structures (the majority of our NRHP articles), we generally put a detailed description of the building or structure first rather than a history, per the inverted pyramid. That's the more important information, IMO.

So, if it's OK with you, I'd like to revert it. Daniel Case (talk) 00:31, 30 April 2012 (UTC)

  • Please go ahead and switch it back. Historic context makes that district significant in terms of rehabilitation standards. When I read the article first (never having been there) I found its designation more important that its basic characteristics. But you probably have a better perspective on that. Good luck. Poeticbent talk 04:16, 30 April 2012 (UTC)

Barnstar

Hi Poeticbent. Thank you for the beautiful Barnstar, I appreciate it very much. Yes, I have noticed some time ago that while I am trying to find new, interesting topics for new articles, there are several articles that need expansion. Since I come from Lesser Poland, I decided to work on this part of our country. Silesia and Pomerania - oriented topics are pretty well covered, why should Lesser Poland be worse? Thanks again. Tymek (talk) 13:36, 1 May 2012 (UTC)

Please, keep up the good work Tymek. I'll try to help where I can. Cheers, Poeticbent talk 17:15, 1 May 2012 (UTC)

DYK for Tatra Confederation

PanydThe muffin is not subtle 16:03, 2 May 2012 (UTC)

Timeline of Treblinka

Please take a look at my expansion of Gniewoszów, Masovian Voivodeship with added history of the Jewish community along with new wp:rs references. The Holocaust Memorial Museum Encyclopedia says that on August 19–20 approximately 5,000 Jews were marched from Gniewoszów to Zwoleń transit ghetto nearby (the town didn't have a rail station). The remaining 1,000 Jews were sent to their deaths in Treblinka extermination camp on November 15, 1942. In your Timeline of Treblinka the second date and number of inmates matches perfectly, but the first one (transport dated September 15, 1942) seems not fully explained given the above quoted statistics. Thanks in advance for taking a closer look at it. Poeticbent talk 16:58, 9 April 2012 (UTC)

Sorry for the delay. My logical guess is that these refer to the two different places in Poland named Gniewoszów, with the November 15 date being the shipment from Gniewoszów, Masovian Voivodeship, and the September 15 date being from Gniewoszów, Lower Silesian Voivodeship. However the latter is at the very southwest corner of Poland, and it does not seem that shipments to Treblinka came from there. Do you know if Gniewoszów, Masovian Voivodeship was ever used as a transit ghetto? Hoops gza (talk) 03:27, 15 April 2012 (UTC)

  • I looked around and found nothing about any transport of Jews to Treblinka from Gniewoszów, Lower Silesian Voivodeship. Until the end of World War II, it was an estate in German Reich called Seitendorf, owned by the family of Count von Althann (nationalized by Poland in 1946). Seitendorf laid in the German district of Landkreis Habelschwerdt. In 1933, there were only 51 Jews living across Landkreis Habelschwerdt and in 1939, just 20 according to one German source.[1] According to statistics quoted in an article about von Althann family (see: Gmina Międzylesie, Kłodzko County, including towns of Bystrzyca Kłodzka, Lądek-Zdrój and Międzylesie itself), in 1925 there were 93 Jews residing in the Bystrzyca County nearby.[2] That's all I know. The most comprehensive database compiled by Virtual Shtetl makes no mention of any Jewish settlements in Gniewoszów/Seitendorf in Silesia.[3] The only logical conclusion is that the transport mentioned by H.E.A.R.T. from Tue 15 September 1942 (1,000),[4] refers to Jews of Gniewoszów, Masovian Voivodeship transferred to Zwoleń ghetto (5,000... not 1,000). On 29 September 1942, all of the Zwoleń inmates (8,000 according to Daniel Blatman, or 10,000 by historian Adam Rutkowski) were made to walk 15 kilometers to the railway station in Garbatka and from there sent to Treblinka in Holocaust trains. Before the final liquidation of ghetto in Gniewoszów (transfer point for towns such as Ryczywół and Sieciechów) on November 15, 1942, with the last 1,000 Jews sent to Treblinka (confirmed), 600 Jews were transferred from there to Dęblin in August 1942, and (the above mentioned) 5,000 to Zwoleń, that's all.[5] Thanks, Poeticbent talk 20:05, 15 April 2012 (UTC)

I am sorry that I could not be of more help, in case that is not clear.Hoops gza (talk) 02:50, 27 April 2012 (UTC)

I think that I fulfilled your request. Which do you think is better for the citation to be in - the "number of deportees" or "deported from" section?Hoops gza (talk) 04:05, 2 May 2012 (UTC)

  • Thanks, Hoops gza. I like your HMM link in "deported from" section. The HMM source speaks about deportation from Gniewoszów to Zwoleń first (not Treblinka directly). Please look again at your September 29, 1942 transport to Treblinka from Zwoleń (10,000). The same HMM source claims (page 356) that that number does not add up either. I suggest, you put a question mark there also, with the new HMM link, here: [6] or here (same page, but with different search phrase) [7] Thanks. Poeticbent talk 10:52, 2 May 2012 (UTC)

You're very welcome! I added the second link. Feel free to keep searching for discrepancies.Hoops gza (talk) 18:22, 2 May 2012 (UTC)

Precious

poetic art
Thank you for your artistic and poetic way, covering Poland's history, culture and people, but also naming "a symptom of an illness of anxiety" with a clear view, --Gerda Arendt (talk) 09:28, 3 May 2012 (UTC)

DYK for Augustyn Suski

PanydThe muffin is not subtle 08:04, 4 May 2012 (UTC)

DYK for Tadeusz Popek

PanydThe muffin is not subtle 16:03, 6 May 2012 (UTC)

Great job!!♦ Dr. Blofeld 16:49, 6 May 2012 (UTC)

Thanks. Poeticbent talk 16:58, 6 May 2012 (UTC)

DYK for Jadwiga Apostoł

Casliber (talk · contribs) 08:02, 9 May 2012 (UTC)

Some kluski for you!

File:Kluski śląskie.JPG Kluski śląskie
Since WikiProject Silesia doesn't have an official award, please accept those kluski śląskie as thanks for creating the interesting article on Polenlager! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 05:50, 15 May 2012 (UTC)
Thanks, Piotr. Haven't had those dumplings in decades, but I love them. They don't make that sort of stuff anywhere around where I live, especially the black variety, the tastiest. Too bad. Poeticbent talk 06:19, 15 May 2012 (UTC)

Polonsky

Hi Poeticbent, you’ve tagged the article I created on Antony Polonsky with conflict of interest and puffery. With regard to COI, I can assure you that I have no connection with Polonsky. My only interest is I’ve heard him lecture and I’ve read most of 2 volumes of The Jews in Poland and Russia. From Google, it seemed that Polonsky is highly regarded in his field. With regard to puffery, I haven’t used any adjectives such as legendary, eminent, visionary, outstanding, leading, celebrated, cutting-edge, extraordinary, brilliant, or famous. In fact, one review of Polonsky’s latest work which I did not cite is this one [8] which contains the adjectives splendid, magisterial, and comprehensive. Like you, I take WP seriously and have been a major author of five WP:FAs and two WP:GAs. I’m impressed by the energy and erudition you’ve shown creating WP articles about Poland. I tried to source the Polonsky article as widely as possible, including the Embassy of the Republic of Poland in London and the Polish Cultural Institute in New York. I’d be interested in your suggestions on how to improve the article in a way which would render these tags redundant. Best wishes Mick gold (talk) 21:11, 27 April 2012 (UTC)

  • Hi Mick gold, you're on a right track, so please carry on with your improvements. I saw your most recent edits, they are good. Quotations from the subject talking about himself, or trying to explain what we the readers need to understand is redundant. You don't need that. Poeticbent talk 22:12, 27 April 2012 (UTC)
Thanks for comments. I've continued to add further sources. I would have thought it was acceptable to give a quote from the transcript of Polonsky's US Holocaust Memorial Museum podcast, since this gives his summary of the predicaments generated by the Nazis' Final Solution. Mick gold (talk) 17:25, 28 April 2012 (UTC)
Not sure I understand. I think current version of Polonsky conforms to these guidelines:
BLPs should be written responsibly, cautiously, and in a dispassionate tone, avoiding both understatement and overstatement. Articles should document in a non-partisan manner what reliable secondary sources have published about the subjects, and in some circumstances what the subjects have published about themselves. BLPs should not have trivia sections.
There is no quote from Polonsky about himself. There is a quote from Polonsky on the Holocaust. Surely this what historians do: write about historical topics. Mick gold (talk) 22:37, 28 April 2012 (UTC)
  • Two people can look at the same thing and have different perspectives. One person may see two faces while another may see a vase. I underlined a couple of phrases above, because quotations from the subject addressing his readers is an overstatement. A lot of the bio is already based on his own words from the faculty promo page. Poeticbent talk 11:32, 29 April 2012 (UTC)

I'm keen to proceed in a collaborative manner on the basis of AGF. My sole aim is to produce a useful entry on Polonsky. I’ll move this discussion to the Polonsky Talk page, probably the best forum to discuss these issues. Mick gold (talk) 15:56, 29 April 2012 (UTC)

I've removed the resume and peacock entries, because I don't think they are applicable to the article. There may be some POV issues, and I'd not remove a POV tag if it was introduced, but I'd suggest we all try to discuss them at the article's talk page. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 17:17, 29 April 2012 (UTC)

I've drafted a response to the NPOV tag. Mick gold (talk) 14:45, 21 May 2012 (UTC)

DYK for Tadeusz Lehr-Spławiński

Orlady (talk) 16:02, 21 May 2012 (UTC)

DYK for Polish Writers' Union

Casliber (talk · contribs) 08:03, 22 May 2012 (UTC)

Józef and Wiktoria Ulma

This article is almost B-class, but there are few missing refs. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 23:41, 22 May 2012 (UTC)

DYK for Polenlager

Graeme Bartlett (talk) 00:03, 25 May 2012 (UTC)

DYK for Bruno Müller (Nazi)

Casliber (talk · contribs) 08:04, 26 May 2012 (UTC)

WikiProject assessment tags for talk pages

Can you add them to the talk pages of articles you create? Example of how to. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 21:27, 17 May 2012 (UTC)

  • Sure, although I'm never confident enough about the criteria for these assessments. I noticed, you've been making revisions to some earlier tags. Is there a guide I can use? Poeticbent talk 21:44, 17 May 2012 (UTC)
You can leave the criteria blank and others will (sooner or later or never) assess them. In fact, I think the general practice is not to assess one's own articles since that's a bit of conflict of interest.VolunteerMarek 21:49, 17 May 2012 (UTC)
Blank are better than none - with blanks, the article will be still picked for Article Alerts and such. There are some guidelines at WP:ASSESS but it's not precise science. For importance, I use the rule of: something about the subject is known to every Pole, known to most, known to few, known to almost nobody. For quality, stub are few sentences, start are several para, C class is beginning to be developed, B-class requires to look mostly comprehensive and have all paras cited (preferably, all sentences), and above there are GA and FA procedures. We don't do A-class in our project. I hope that helps. PS. Yes, I am currently working through our C and B class articles, making sure that none are assessed to highly (and when possible, fixing them up and such). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 04:04, 18 May 2012 (UTC)
OK, I get it, but how about Polish entries popular in the West, like some little town with Hassidic lineage, known to (almost) nobody in Poland? Poeticbent talk 04:16, 18 May 2012 (UTC)
I guess that would bump the importance, through it may be useful to explain that on talk. Not that we care much, but for towns, which I recently ranked, I was using the size criteria, plus historical fame. It's fluent, of course, but for the Hassidic towns you mention, I doubt they'd ever be more than mid importance. What could make them high importance, even to Polish diaspora somewhere else? Mind you, most towns are probably mid importance, with villages being low. At least, that's how I look at it. (This discussion may be copied to WT:POLAND, where perhaps it may attract attention of more editors). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 17:12, 18 May 2012 (UTC)
Shtetls would likely be low importance owing to size unless they were larger centers of Jewish culture or the birthplace of someone notable. Or, tragically, they could be among those villages completely wiped out by the Nazis. VєсrumЬа ►TALK 01:47, 19 May 2012 (UTC)
I wish there was a more scientific method of making these assessments, like a statistical chart where the results would speak for themselves. Everything seems very intuitive to me. Poeticbent talk 14:19, 19 May 2012 (UTC)
Don't worry about assessing if it is not something you'd like to do, but pretty please, add those tags. Particularly as you create DYK noms, nominate them and copy the noms to the article talk pages. This makes them blue, which means that reviewers like me may think they have been assessed and won't visit them. In fact, I wonder if I need to review all of your contributions with talk pages (or just DYKs) and see which ones are missing WikiProject templates :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 17:11, 29 May 2012 (UTC)
I'll try my best. Thanks. Poeticbent talk 18:41, 29 May 2012 (UTC)

DYK nomination of Stanisław Klimecki

Hello! Your submission of Stanisław Klimecki at the Did You Know nominations page has been reviewed, and there still are some issues that may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 17:19, 29 May 2012 (UTC)

DYK for Stanisław Klimecki

Yngvadottir (talk) 16:03, 31 May 2012 (UTC)

Mayors of Kraków

I created {{Mayors of Kraków}}. Perhaps you could translate pl:Prezydenci Krakowa to Mayors of Kraków to eliminate the red link on the template? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me 19:38, 31 May 2012 (UTC)

 Done. Poeticbent talk 17:18, 1 June 2012 (UTC)

DYK for Action Saybusch

Orlady (talk) 08:02, 1 June 2012 (UTC)

Regarding the images, unfortunately, there was no indication at Commons of where and when the photographs were first published. We know when the photographs were made, but there is no indication that they were published early enough to qualify as "free" images now. --Orlady (talk) 14:44, 1 June 2012 (UTC)
  • Thanks for letting me know about this. Unfortunately, the source page did not specify the date of first publication... or when and how the image was digitized. It only noted that the actual photograph is in the collection of the local museum. Many historical photos from Polish websites lack that sort of exact info, however, I'm going to try to explain it better in the img Description next time. Thanks again. Poeticbent talk 15:18, 1 June 2012 (UTC)
Believe me, the situation gave me pain. To be featured in DYK, an image must have a "free" license, which generally means the same thing as a license acceptable to Commons. Commons often needs information about the location and date of the first publication of an image because the copyright status in many jurisdictions is determined from that information. The selected license for the photos you uploaded at Commons requires that the photo have been published in Poland before 1994 without a copyright notice. The images that you uploaded at Commons were obviously created in 1940, but Commons had no indication of when they were first published, and I couldn't find that information on the websites that you credited when you uploaded the files. I believe that the photos qualify as free, but I could not prove it. The Commons page has a message saying "To uploader: Please provide where and when the image was first published", as that information is needed to verify that the license is valid.
The other issue is the image File:Kaas Niels.jpg. I researched that one, too, and I agree with you that the Commons documentation for that image is not perfect. The selected license for that image has a copyright term of "life of the author plus 70 years". The author (that is the painter of the portrait) is unknown, so we cannot know for sure when that person died. However, the creator needs to have died before 1942. The information at Commons indicated that the image was published in a Danish book in 1912. That by itself establishes a strong likelihood that the author died before 1942. More importantly, though, everything about the artwork in that portrait is consistent with the portrait having been created in the 16th century (during the life of the subject). Considering that evidence, I concluded that the image qualified, in spite of the lack of documentation on the painter. --Orlady (talk) 00:26, 2 June 2012 (UTC)
Orlady, I really need to talk it over with you, because there's a potential for an on-going problem, as the resources available to us online expand. The requirement of some first publication (whatever that means), probably a brick and mortar book or something, is redundant in case of databases such as the Bundesarchiv and NAC. The images digitized by them are free. They are all GDFL compliant. However, none of them have a record of being used previously. In fact, I have met with Vancouver Public Library director of public archives not long ago (as part of Wikipedia loves libraries initiative), and I know that massive transfer of data directly to Commons from public archives can be made (including manually, by volunteers like you and I). The images are all good to go at DYK, because of the already expired copyright. There is no reason to expect problems when using this procedure. Thanks. Poeticbent talk 03:48, 2 June 2012 (UTC)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Poeticbent/Archive_1&oldid=1255248439"