User talk:Stw 001

Elena Drobychevskaja

This is an automated message from MadmanBot. I have performed a web search with the contents of Elena Drobychevskaja, and it appears to be a substantial copy of http://drobychevskaja.de/about.php.

It is possible that the bot is confused and found similarity where none actually exists. If that is the case, you can remove the tag from the article. The article will be reviewed to determine if there are any copyright issues.

If substantial content is duplicated and it is not public domain or available under a compatible license, it will be deleted. For legal reasons, we cannot accept copyrighted text or images borrowed from other web sites or printed material. You may use such publications as a source of information, but not as a source of sentences. See our copyright policy for further details. (If you own the copyright to the previously published content and wish to donate it, see Wikipedia:Donating copyrighted materials for the procedure.) MadmanBot (talk) 21:57, 15 March 2012 (UTC)[reply]

I have removed now the potential infringement parts. I hope that fixes the problem. --Stw 001 (talk) 22:14, 15 March 2012 (UTC)[reply]

March 2012

Welcome

Hello, Stw 001! Welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. You may benefit from following some of the links below, which will help you get the most out of Wikipedia. If you have any questions you can ask me on my talk page, or place {{helpme}} on your talk page and ask your question there. Please remember to sign your name on talk pages by clicking

or by typing four tildes "~~~~"; this will automatically produce your name and the date. If you are already excited about Wikipedia, you might want to consider being "adopted" by a more experienced editor or joining a WikiProject to collaborate with others in creating and improving articles of your interest. Click here for a directory of all the WikiProjects. Finally, please do your best to always fill in the edit summary field when making edits to pages. Happy editing! — Modernist (talk) 22:15, 27 March 2012 (UTC)[reply]

Getting Started
The five pillars of Wikipedia • Tutorial • Your first article How to: edit a page • upload an image
Getting Help
Frequently Asked Questions New contributors' help page Where to: ask questions • make requests Request administrator attention
Policies and Guidelines
Neutral point of view • Reliable sources Verifiability • Citing sources • No original research What Wikipedia is not • Biographies of living persons Manual of Style • Three-revert rule • Sock puppetry Copyrights • Policy for non-free content • Image use policy External links • Spam • Vandalism Deletion policy • Conflict of interest • Notability

The Community
Community Portal • Adopt-a-user program Assume good faith • Civility • Etiquette No personal attacks • Resolving disputes Build consensus • Village pump Signpost • IRC channels • Mailing lists
Things to do
Be bold in editing • Help develop an article Maintenance • Peer review • Requested articles Join a WikiProject • Translating articles Cleaning up: General • Spam • Vandalism
Miscellaneous
Categories • Disambiguity • Stubs User pages • Talk pages Useful templates • Tools • User scripts

Please read the links - and try to understand the policies and guidelines and recommended editing styles of wikipedia as well as how to reference articles. So far the references that you have used are not valid. Read as much as you can...Modernist (talk) 22:18, 27 March 2012 (UTC)[reply]

Referencing

Try this as well: Wikipedia:Referencing for beginners...Modernist (talk) 22:21, 27 March 2012 (UTC)[reply]

Edits

Improvement. My concern however is that your subject is simply not very notable. Museum collections? Important exhibitions? International recognition in reliable sources? Please do not add images to other articles - it comes close to this WP:COI. Keep working on the article...Modernist (talk) 21:05, 28 March 2012 (UTC)[reply]

None of your references are from reliable sources and the article does not look encyclopedic but rather like commercial promotion. Using the artist website is not a valid reference...Modernist (talk) 21:09, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Linking to so many images that have no relevance to the text looks like advertising. The article looks like a promotional advertisement and not valid as an entry in an english encyclopedia. You have a long way to go...Modernist (talk) 21:12, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Thank you. I tried to work through you check list. 1) I have removed the link to the artists website as reference, 2) I have removed the picture links. Without these examples of course an explanation is not so easy. But nevertheless I have them removed. Your first point of course is may be hard. I'll do some checks in the internet, but it could be that I am a bit to early with my article. For other suggestions of you I'll be thankful. Stw 001 (talk) 15:44, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Proposed deletion of Starship Troopers: Deadlock

The article Starship Troopers: Deadlock has been proposed for deletion because of the following concern:

Appears to fail WP:NFILM. No reviews found in a BEFORE. All awards appear to be minor

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. DonaldD23 talk to me 01:55, 29 December 2022 (UTC)[reply]

Can you please make a proposal, how to improve the situation? Thank you in advance! Stw 001 (talk) 12:25, 29 December 2022 (UTC)[reply]

Nomination of Starship Troopers: Deadlock for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Starship Troopers: Deadlock is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Starship Troopers: Deadlock until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.

DonaldD23 talk to me 02:27, 5 January 2023 (UTC)[reply]

Hallo Stw 001! Wegen der Frage in der Wikipedia:Articles for deletion/Starship Troopers: Deadlock-Löschdiskussion: Man hat schon versucht, die Richtlinien auf Wikipedia klar zu formulieren, aber nichts ist perfekt, und es sind über die Zeit einfach so viele gewachsen, dass es schwierig ist, diesen Dschungel an Regeln zu überblicken. Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel Starship Troopers: Deadlock v.a. deswegen gelöscht, weil er den Richtlinien für "notability", WP:N bzw. WP:NFILM, nicht genügt. Diese "Bedeutsamkeit" auf Wikipedia hat nur bedingt was "Bedeutsamkeit" im normalen Sprachgebrauch zu tun, es geht vor allem darum, dass er in seriösen, von dem Film unabhängigen Quellen in ausreichender Breite diskutiert wird (Stichwort WP:Reliable secondary sources). Das können z.B. größere Tageszeitungen, aber auch anerkannte Online-Magazine oder (nicht selbst-publizierte) Bücher sein. Der Artikel ist jetzt erst mal gelöscht, aber wenn in Zukunft mehrere solcher Beiträge ausreichender Länge erscheinen sollten, dann kann der Artikel auch wiederhergestellt (bei Wikipedia:Requests for undeletion) und mit Hilfe dieser Beiträge erweitert werden. Dabei darf es sich aber nicht um reine Zusammenfassungen handeln, sondern es muss auch wertender Kommentar/Analyse dabei sein. Aber man muss dafür eben begründen können, warum sie die Lage seit der Löschdiskussion geändert hat. Ich hoffe, das hilft ein Bisschen weiter. Falls es sonst konkrete Fragen gibt, gerne bei mir melden. Daranios (talk) 16:11, 12 January 2023 (UTC)[reply]

Danke für deine Mühe mir das zu erklären. Ist alles gut, hab kein Stress damit. Die Relevanzdiskussion habe ich im wesentlichen auch verstanden. Und wo genau würde man sich dann wieder melden, falls man glaubt etwas "relevantes" entdeckt zu haben? Das wäre noch interessant zu wissen. Aber im Zweifelsfall melde ich mich dann bei dir :-)

Ja und meine Verwirrung ist auch hauptsächlich, weil die Diskussion im Prinzip sehr penetrant auf kleinster Detailebene läuft und man aber im Umfeld tonnenweise total andere Beispiele sieht, die genauso irrelevant sind, aber eben seit Jahren existieren (wie diese 42 Starwars Fanfilme) ... und genau an dem Punkt kann man die Logik von Wikipeida einfach nicht verstehen. Entweder es ist ein allgemeingültes, allgemeinzugängliches Allgeingut oder es gibt halt für den ein oder anderen irgendwelche Privilegien und Sonderrechte. Und genauso sieht es eben leider von aussen betrachtet aus. Ich meine, wenn ich nicht unzählige andere Beispiele gefunden hätte, dann wäre ich logischerweise gar nicht erst auf die Idee gekommen. Darum geht es mir. Es sieht also so aus, also ob Wikipedia eine richtig grosse Aufräumaktion bräuchte, oder?

Und so richtig Hilfe, ausser von dir jetzt, bekommt man eben leider auch nicht. Es scheint immer wie alle gegen einen und das ist einfach nur frustrierend. Ein kooperatives System stellt man sich anders vor. Aber das sehe ich ganz locker, ich sage mal "Wikipedia" muss selber wissen was es in der Öffentlichkeit für ein Ansehen haben möchte und wenn man die Aussendiskussion verfolgt, dann sieht man ja auch, dass vermehrt Kritik am System Wikipedia laut wird. Zu Recht, wie ich meine.

Nochmal Danke für deine Mühe, ich weiß das wirklich zu schätzen und komme dann wenn es soweit ist gern auf dein Angebot zurück. Ich wünsch dir ne schöne Zeit :-) Stw 001 (talk) 17:51, 12 January 2023 (UTC)[reply]

@Stw 001: Ich habe so einen Prozess auch noch nicht durch, aber ich denke es gäbe zwei Vorgehensweisen zu Wiederherstellung: Entweder man durchläuft den Prozess der Wikipedia:Deletion review, wenn man sich auf Grund Nr. 3. beziehen kann: "if significant new information has come to light since a deletion that would justify recreating the deleted page". Oder man fragt bei dem schon erwähnten Wikipedia:Requests for undeletion ob der Artikel als "Draft" wiederhergestellt werden kann, weil man daran arbeiten will. Dann ergänzt man den Artikel soweit, dass es zeigt, dass genug Material für so einen Artikel da ist (ich beziehe mich da immer gerne auf WP:WHYN). Und dann meldet man den Artikel bei Wikipedia:Articles for creation zur Begutachtung an. Fairerweise am besten immer erwähnen, dass es in der Vergangenheit eine Löschdiskussion gegeben hat.

Naja, was das allgemeine Klima angeht, ich denke viele Autoren sind halt sehr in ihrer eigenen Denke drinnen, und das macht es nicht immer angenehm. In die (Regel)Details wächst man meiner Erfahrung nach langsam rein. Was die Ungleichbehandlung von Themen angeht, gibt's dafür meiner Meinung nach zwei Gründe, die nicht unbedingt von irgendwelche Privilegien und Sonderrechten kommen müssen, auch wenn's so rüberkommt: Ein Grund ist historisch, vor 10 Jahren und mehr wurde mit dem Thema "Notability" viel lockerer umgegangen. Heute schauen Manche da viel mehr drauf. Der eine oder andere Artikel mag noch nach altem Standard da und noch nicht rigoros geprüft worden sein. Der andere sind eben wirkliche Unterschiede in der Berichterstattung über Themen. Als Beispiel wurde gerade wieder der Fan-Film Trooper Clerks zur Löschung nominiert. Da argumentiere ich jetzt, dass der erhalten bleiben sollte. Nicht weil Star Wars so toll ist (tatsächlich gibt's auch gegen diese Argumentation mal wieder einen Essay, WP:NOTINHERITED), sondern weil es eben mehrere unabhängige Quellen gibt, die den Film kommentiert haben. Und die gibt's für Starship Troopers: Deadlock eben vielleicht noch nicht (oder sind nicht bekannt, was dann auf's Gleiche rauskommt). Es mag natürlich trotzdem menschelnde Einflüsse geben (ggf. melden sich bei Star Wars als dem größeren Franchise mehr "Verteidiger" zu Wort als bei Starship Troopers), aber die Idee ist schon, dass die Regeln für Alles gleich gelten.

Jedenfalls ist es sicher 'ne gute Einstellung, sich nicht frustrieren zu lassen. Frohes Editieren! :-) Daranios (talk) 19:15, 12 January 2023 (UTC)[reply]

Alle klar! Nee, bin ganz deiner Meinung. Also man sieht sich irgendwann :-) Stw 001 (talk) 19:28, 12 January 2023 (UTC)[reply]

Ach btw. falls du den Film sehen möchtest, hier ist der Link, in Deutsch: https://www.youtube.com/watch?v=YUGQ1rCyKCg&t=0s ... viel Spaß! Stw 001 (talk) 19:32, 12 January 2023 (UTC)[reply]

Schau mal bitte hier, das ist meiner Meinung nach ein erster, wirklich unabhängiger Kommentar bzw. Review, ob das schon reichen kann irgendwas an der Löschung zu ändern will ich mal offen lassen - https://hollywoodgoldawards.com/review2#8279b8e9-31f9-4f0c-9b6f-d65248f49eb0 Was meinst du dazu? Stw 001 (talk) 15:12, 16 January 2023 (UTC)[reply]

@Stw 001: Dieses Review schaut schon mal gut aus, mit zwei Einschränkungen: Zwei Stück sind normalerweise das absolute Minimum für einen Artikel. Aber damit hätte man ja schon mal die halbe Miete. Die andere Frage ist, ob das als WP:Reliable source zählt. Es ist sicher unabhängig vom Film, aber kein "klassisches" Online-Journal. IMDB, mit der die Seite irgendwie zusammenhängen zu scheint, zählt nicht als "reliable", weil dort praktisch jeder Artikel editieren kann. Hat die Seite sowas wie eine Redaktion? Damit kann man dann vielleicht argumentieren.

Aber aus dem Kommentar sehe ich, dass Starship Troopers: Deadlock thematisch mit Starship Troopers 3 zusammenzuhängen scheint. Vielleicht könnte man einfach einen kurzen Kommentar beruhend auf der Seite dort unter Sequels unterbringen. An einen kurzen Absatz innerhalb eines thematisch zusammenhängenden Artikels gibt es viel niedrigere Anforderungen als an einen separaten Artikel. Daranios (talk) 12:48, 17 January 2023 (UTC)[reply]

Oh ja, verstehe absolut. Das ist eine Idee. Klar, ich hatte jetzt auch nicht angenommen, dass es ausreichend ist. Es ist jedoch ein Schritt in die Richtung. Der Artikel hat jedoch nichts mit IMDB zu tun. In IMDB kann man jedoch "externe" Reviews auflisten/Verlinken. Das Verlinken kann im Prinzip jeder machen, das ist so ähnlich wie Wikipedia. Die Redakteure von IMDB prüfen das lediglich auf Plausibilität. Die Verlinkung wird jedoch typischerweise nicht von dem Artikelschreiber gemacht. Mehr Zusammenhang gibt es da nicht.In Summe würde ich da eh warten, bis noch mehr auftaucht - aber die Idee mit dem SST3 Querverweis ist nicht schlecht. Die lass ich mal setzen bei mir :-) Stw 001 (talk) 13:02, 17 January 2023 (UTC)[reply]

Btw., ich habe gerade mal nachgeschaut - für Starship Troopers (1997) sind in IMDB auch 206 externe Reviews verlinkt. Die haben alle nichts mit IMDB zu tun, die wissen unter Umständen nicht einmal, dass sie dort verlinkt sind. Stw 001 (talk) 13:08, 17 January 2023 (UTC)[reply]

?Starship Troopers 3 habe ich mir jetzt noch einmal angesehen, ich meine den englischen Artikel, wegen deiner Idee und habe festgestellt, dass ich das breits versucht hatte unter "Sequels" zu erwähnen. Schau mal in die History 22.08.2022 07:47 Uhr. Mein Versuch wurde dann jedoch gleich am nächsten Tag ohne weitere Diskussion platt gemacht, mit der Anmerkung "Unofficial fan film". Was ist eigentlich ein "unoffizieller Fan Film"? Gibt es offizielle Fan Filme ... wusste ich gar nicht?! Vielleicht möchtest du den Edit dort mal versuchen, vielleicht hast du ja ein glücklicheres Händchen? :-) ... mich haun die bestimmt wieder nur weg. Stw 001 (talk) 19:01, 17 January 2023 (UTC)[reply]

Tatsächlich scheint's "Authorized fan films" und "Non-authorized fan films" zu geben :-). Ich habe jetzt in der Tat mal was ergänzt. Ich denke/hoffe, dass die Quelle hilft, dass es nicht gleich wieder wegkommt. Ich bin mir jetzt im Nachhinein nur nicht mehr so sicher, ob das mit den Auszeichnungen tatsächlich so passend ist. Das Hollywood Blood Horror Festival scheint eher ein Blog zu sein, und ansonsten konnte ich nur die LAFA-Auszeichnung verifizieren. Du hast da nicht zufällig noch belegbare Webseiten der Preisverleiher in petto? Daranios (talk) 11:48, 20 January 2023 (UTC)[reply]

Ja doch, einige konnte ich herausfinden, hier z.B. "Berlin Shorts Award" (https://berlinshortsaward.com/winners-july-2022/), Hollywood Gold Awards (Honnorable Mention: https://hollywoodgoldawards.com/july-2022-1), Hollywood on the Tiber Filmawards: https://hollywoodonthetiberfilmawards.com/winners-may-2022-1, Monthlyindieshorts (http://monthlyindieshorts.com/may-winners-2022/), Dann hier gibt es noch eine Erwähnung auf ScyFiNews (https://www.scifinews.de/news/filme/starship-troopers-6-deadlock-2022-fan-film-kostenfrei-erh%C3%A4ltlich-r13998/), im Filmposter Archiv auch gelistet (https://www.filmposter-archiv.de/filmplakat.php?id=35637 und hier ist noch ein interview https://artcollectivemagazine.com/2022/02/16/steffen-werner/

Das mit den authorized and non-authorized Fanfilmen ist interessant. Ist mir neu, nie gehört bislang. Aber das ist ja gleichzeitig auch noch eine Möglichkeit auch dort einen verweis einzutragen, dann eben unter "non-authoized" da sind ja auch paar Fanfilme namentlich gelistet. Stw 001 (talk) 13:11, 20 January 2023 (UTC)[reply]

Bei der LAFA Referenz fehlt übrigens noch ein Linktext, das steht jetzt nur als [1] da drin. Stw 001 (talk) 13:16, 20 January 2023 (UTC)[reply]

Danke für die Links. Für sauberes Formatieren hatte mir die Zeit gefehlt, jetzt bin ich soweit durch. Jetzt kann man überlegen, ob ein Redirect dorthin gewünscht ist. Daranios (talk) 11:47, 25 January 2023 (UTC)[reply]

Das sieht jetzt echt gut aus. Mit einem Redirect würde ich jedoch noch warten. 1.) ist nicht klar, ob dein Edit bleibt oder nach einiger Zeit dann auch wieder gelöscht wird und 2.) vielleicht tauchen ja in der Zwischenzeit noch weitere, verwendbare Referenzen zum Film auf. In IMDB gibt es jetzt z:B. auch Verweise auf die anderen/originalen SST Filme unter "Connections". Stw 001 (talk) 11:59, 25 January 2023 (UTC)[reply]

In IMDB ist der Film jetzt übrigens auch bei ALLEN Starship Troopers Filmen unter Connections "Followed by" gelistet. Hab ich gerade gesehen. Stw 001 (talk) 10:49, 27 January 2023 (UTC)[reply]

Der Film hat inzwischen einen neue Award bekommen, als Winner Debut Filmmaker (https://hlc-cicff.com/monthly-selection-january-2023-february-2023/). Dieses Film Festival ist auch in Wikpedia gelistet, hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Calcutta_International_Cult_Films_Festival#Awardees

Und der Film hat von denen auch einen Review bekommen, hier: https://cultcritic.co/review/starship-troopers-deadlock- 2003:D3:2727:3600:CDFA:E901:B304:6C79 (talk) 19:52, 28 February 2023 (UTC)[reply]

Wollte nur Bescheid geben, dass der Absatz auf Grund weiterer Meinungen für's Erste gelöscht worden ist. Es wird also wohl Berichterstattung in etablierten Medien, Büchern oder wissenschaftlichen Arbeiten brauchen, bevor der Film als enzyklopädisch genug eingeschätzt wird. Daranios (talk) 10:52, 31 October 2023 (UTC)[reply]

Danke dir für die Info und deine Mühe! Komische Diskussion und Argumentation, bei dutzenden von Starwars-Fanfilmen ist das alles kein Ding und hier wird ein Mega-Aufhebens gemacht, also ob irgend jemand da einen Vorteil haben würde. Aber so sind eben die Menschen. Verstehen muss man das nicht. Danke nochmal. Falls ich irgenwo mal was in der Richtung finde, etblierte Medien oder wissenschaftlichen Arbeiten, dann lass ich es dich wissen ;-) Stw 001 (talk) 13:55, 31 October 2023 (UTC)[reply]