User:Ria.natalia1612

निजी अंतरराष्ट्रीय कानून में MATRIMONAIL संपत्ति

मैं शुरूआत: समस्या यह है कि हम इस अध्याय में सामना है कैसे निर्धारित करने के लिए कानून की व्यवस्था है जो एक और चल और अचल संपत्ति है जो या तो उनमें से विवाह के समय अधिकारी या बाद में प्राप्त हो सकता है में पति पत्नी के अधिकारों को नियंत्रित करता है. महत्वपूर्ण परिणाम निर्भर करता है जिस पर कानून को चुना है पीछा कर सकते हैं. उदाहरण के लिए, एक विशेष कानूनी प्रणाली को चुनने का नतीजा है कि पत्नी की संपत्ति पति के लिए पूरी तरह से गुजरता है, के रूप में काफी मामला था इंग्लैंड में पूर्व 1883 के लिए हो सकता है. फिर, अगर एक अंग्रेज महिला से शादी एक बेल्जियम और बेल्जियम के कानून गवर्निंग प्रणाली, के रूप में माना जाता है. हो सकता है कि पार्टियों के अधीन हो "माल के समुदाय" जो सब कुछ है कि शादी के समय पर या तो पति या पत्नी के अंतर्गत आता है या तो बाद में उनके द्वारा स्वामित्व में है कि संयुक्त रूप से अधिग्रहण के नीचे हो सकता है. उन्हें विवाह के मात्र तथ्य से सब कुछ के संयुक्त सह मालिकों बन जाते हैं.

उपयुक्त वैवाहिक संपत्ति शासन की पहचान के लिए कानून के नियमों का चुनाव निर्धारित करने में, यह केस पहले के दो प्रकार पर अलग लग आवश्यक हो सकता है जहां पार्टियां एक पूर्व मंगल अनुबंध नहीं किया है और, दूसरी बात, जहां इस तरह के एक अनुबंध है .

• #  दायित्व जहाँ कोई पूर्व मंगल अनुबंध है

 MOVEABLES अधिवास के परिवर्तन की  प्रभाव  IMMOVEABLES  दायित्व WHEKE वहाँ एक पूर्व मंगल अनुबंध है  क्षमता  औपचारिक वैधता  आवश्यक वैधता  निष्कर्ष  ग्रंथ सूची 2. वहाँ कोई दायित्व पूर्व मंगल अनुबंध है जहाँ: (एक) चल संपत्ति

प्राथमिक नियम है कि चल संपत्ति में पार्टियों के स्वामित्व अधिकार पर शादी का असर पति domicil के कानून द्वारा निर्धारित किया जाता है. Lindley एमआर के शब्दों में:

"यह अदालत में तलब करने के लिए अधिकारियों को दिखाना है कि यह अब है कि बस जरूरी है, अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार नहीं है के रूप में समझा और इंग्लैंड में प्रशासित, जीवन साथी की चल संपत्ति पर शादी के प्रभाव domicil पर निर्भर करता है (किसी भी अनुबंध के अभाव में) अंग्रेजी समझ में पति की. "

इस बयान, यह सतह पर दिखाई देता है, हालांकि स्पष्ट, दो कि समस्याओं को जन्म देती, अधिकार की कमी के कारण कर रहे हैं द्वारा कोई हल करने के लिए आसान होता है. पहला, क्या "पति domicil का कानून 'से मतलब है? दूसरे, प्रभाव अगर पति domicil की व्यवस्था बाद में बदल गया है क्या है?

पति अधिवास है की कानून के आवेदन (I):

परंपरागत दृष्टिकोण के अनुसार, निर्धारित domicil है, जो कि पति के पास-मिलाकर marriage.6 के समय में यह एक निर्विवाद दृश्य है, के मामलों के विशाल बहुमत में वैवाहिक घर देश में स्थापित है जहां पति शादी के पहले अधिवासित है और उनके जीवन भर में संयुक्त पक्षों द्वारा बनाए रखा.

एक वैकल्पिक समाधान के लिए इरादा वैवाहिक domicil के कानून के प्रश्न प्रस्तुत है. कोई एक अनुमान है कि एक दूसरे की चल संपत्ति के लिए एक पति और पत्नी के अधिकारों की शादी के समय पति domicil की टो से संचालित कर रहे हैं संदेह करना चाहिए. यह, हालांकि, तर्क दिया जा सकता है कि यह धारणा यदि हां, उनके पिछले समझौते के अनुसरण में, पार्टियों वास्तव में शादी के बाद एक उचित समय के भीतर एक ताजा domicil अधिग्रहण निश्चित रूप से मुकाबला किया जाना चाहिए. समस्या के लिए इस दृष्टिकोण की योग्यता यह है कि यह असामान्य नहीं मामले में जहां दलों को किसी दूसरे देश में शादी के बाद तुरंत और वास्तव में बसने का इरादा ऐसा करने से मिलता है.

कि एक शादी के समय पति domicil की टो की कठोर आवेदन कठिनाई हो सकती है दक्षिण अफ्रीका के मामले, है Frankel एस्टेट v मास्टर के तथ्यों से यह साफ हो सकता है:

        एच, domicil जिसका मूल के जर्मन गया था और डब्ल्यू, चेकोस्लोवाकिया में अधिवासित, चेकोस्लोवाकिया में 1933 में शादी कर रहे थे. शादी दलों निश्चित रूप से सहमत हुए थे कि वे अच्छे के लिए यूरोप जाने और जोहानसबर्ग में स्थायी रूप से तय करेगा के समय. वे चार. महीनों शादी के बाद उस शहर में उनके घर की स्थापना की. चार साल के लिए वहाँ काम करने के बाद, वे वहाँ स्थायी रूप से शेष के इरादे से डरबन में ले जाया गया. ग्यारह साल बाद, एच मृत्यु हो गई. दक्षिण अफ्रीका के कानून के अनुसार, पार्टियों संपत्ति के समुदाय में शादी की थी, लेकिन जर्मन कानून के अनुसार समुदाय के सिद्धांत अयोग्य था. यदि दक्षिण अफ्रीकी कानून लागू किया, डब्ल्यू के रूप में दावा किया है, मौत दोस्तों देय नहीं थे. दक्षिण अफ्रीका के सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय डिवीजन ने सर्वसम्मति से आयोजित किया है कि जर्मन कानून लागू होता है.

        इस प्रकार दलों के स्वामित्व अधिकार, जर्मनी एक देश जो पति को छोड़ दिया था और जो, यह surmised किया जा सकता है कानून के अधीन थे, वह थोड़ा होने के लिए फिर से आना चाहते हैं. इस हद तक, एक जर्मन नागरिक का दर्जा indelibly उसकी इच्छा के विरुद्ध और उसकी वास्तव में पत्नी की मर्जी के खिलाफ था उस पर प्रभावित, दक्षिण अफ्रीकी अदालतों शादी में domicil का कानून लागू किया है कि जीवन साथी के बाद प्रभावित कानून में परिवर्तन सहित पूर्वव्यापी था दक्षिण अफ्रीका में अधिवासित हो जाते हैं. दूसरी ओर, इरादा वैवाहिक domicil पर निर्भरता करता है नुकसान से पीड़ित हैं, यहाँ के रूप में कहीं और, ऐसा नहीं किया गया है अभी तक प्राप्त कर सकते हैं, और, ऐसा किया जा रहा है, वहाँ कोई निश्चित है कि यह कभी भी प्राप्त किया जाएगा.

        क्या इरादा वैवाहिक domicil की परीक्षा अंग्रेजी कानून द्वारा स्वीकार किया जाता है squarely के मामले तक नहीं उठाया गया है रे Egerton विल न्यास, 11 रॉक्सबर्ग जहां जम्मू इस आशय का कानून कहा:

        वहाँ एक अनुमान है कि पत्नियों के आपसी संपदा अधिकारों पति domicil के कानून द्वारा शादी के समय निर्धारित कर रहे हैं. यह अनुमान एक एक्सप्रेस अनुबंध है कि कुछ अन्य कानून लागू नहीं होगी द्वारा निश्चित रूप से मुकाबला हो सकता है. इसके अलावा, खंडन दलों के आचरण से inferred किया जा सकता है अगर हालात अनुमान औचित्य.

        इस प्रकार, यह अब न्यायिक स्वीकार किया कि शादी के समय पति domicil के कानून अगर इरादा एक और domicil के कानून के विशेष मामले के तथ्यों से deduced किया जा सकता है अपनाने के लिए बाहर हो जाएगा. एक मौन सहमति को प्राथमिक धारणा गलत साबित करना पर्याप्त है.
        लेकिन पाटा न्यायाधीश क्या सुझाव है कि एक पूर्व मंगल को किसी अन्य देश में वैवाहिक घर की स्थापना के समझौते पर, भले ही उचित मुस्तैदी के साथ किए गए, प्रतिशत से है अनुमान गलत साबित करना और नई domicil की व्यवस्था में जाने पर्याप्त है. इस प्रभाव है, परिस्थितियों के अनुमान आश्वासन देते हैं कि दलों का इरादा न केवल एक नए domicil प्राप्त करने के लिए, बल्कि उनके मालिकाना अधिकार है कि domicil के कानून के अधीन होगा. निर्णय से स्पष्ट है कि सब कुछ प्रत्येक मामले के तथ्यों के सटीक प्रमाण की विश्वसनीयता, जिसके द्वारा कथित समझौते को बदलने के लिए domicil समर्थित है समय की लंबाई है कि उस समझौते की पूर्ति से पहले गुजरे हो सकता है और शामिल है, पर बारी चाहिए भी जीवन साथी की वित्तीय परिस्थितियों.

        है Egerton ही मामले में विशेष परिस्थितियों के ऐसे किसी निष्कर्ष नहीं वारंट था. 1932 में, इंग्लैंड में अधिवासित वसीयत करनोवाला विवाहित एक महिला फ्रांस में अधिवासित. पार्टियों शादी से पहले सहमत हुए, के लिए फ्रांस में बसा है, लेकिन वसीयत करनोवाला सितम्बर, 1934 है, जो उन्होंने अपनी मृत्यु तक बनाए रखा के बाद कुछ समय तक एक फ्रांसीसी domicil प्राप्त नहीं किया था. तय किया जा सवाल था कि क्या उनकी संपत्ति आधार है कि वह और उनकी पत्नी शादी के समय संपत्ति का समुदाय के फ्रांसीसी शासन के अधीन थे पर दिलाई जानी चाहिए.

        Roxborgh. जम्मू आयोजित किया है कि पार्टियों समझौते फ्रांस में बसने के लिए किया था उनके मालिकाना फ्रांसीसी कानून के अधीन अधिकारों प्रस्तुत करना नहीं है. समझौता है जो घर का कोई तत्काल परिवर्तन विचार का गोलमोल प्रकृति, लेकिन केवल एक ही है कि प्रभावित किया जाना चाहिए "जितनी जल्दी हो सके"; लंबी अवधि कि नई domicil से पहले बीत वास्तव में अधिग्रहण कर लिया था, कि कोई भी साक्ष्य के अभाव इन सभी रोका मरने अनुमान है कि पार्टियों के मन में इंग्लैंड के कानून था कि फ्रांस के द्वारा supplanted किया जा करने के लिए: पार्टियां भी दोनों देशों की सरकारों संपत्ति के बीच अंतर की सराहना की. दूसरी ओर, यह प्रस्तुत की है कि Frankel मामले में केवल उचित इरादा पार्टियों के लिए विशेषता के लिए जितनी जल्दी संभव पति की मूल के जर्मन domicil के साथ सभी संबंध तोड़ने गया था.

        हालांकि यह अभी तक कि शासी कानून की पसंद पति domicil की है कि और के बीच स्थित है मान लिया गया है कि इरादा वैवाहिक घर की, यह भूल न कि एक पत्नी अपने पति के स्वतंत्र domicil प्राप्त करने में सक्षम 1974 के बाद से किया गया है होना चाहिए . इस का प्रभाव हो सकता है कि अदालतों को अधिक से एक पति को पति और चल संपत्ति को पत्नी के अधिकारों की सरकार domicil की तुलना में अन्य विधि का चयन करने के लिए इच्छुक हो जाएगा.

अधिवास के परिवर्तन का प्रभाव (द्वितीय):

        भले ही "पति domicil का कानून" के अर्थ स्पष्ट हो सकता है, एक दूसरा सवाल पैदा हो सकता है, क्या शादी domicil के एक बाद के परिवर्तन के प्रभाव है? परिवर्तन से प्रभावित पत्नियों के आपसी स्वामित्व अधिकार हैं? कई कानूनी व्यवस्था क्या immutablity के सिद्धांत बुलाया गया है जो चल संपत्ति के रूप में शादी domicil के कानून द्वारा निर्धारित में संपत्ति के अधिकारों के अनुसार एक ताजा domicil के अधिग्रहण से अप्रभावित रहे हैं, अपनाने. इस प्रकार फ्रांस में स्थापित नियम यह है कि वैवाहिक domicil का कानून चल संपत्ति में जीवन साथी के अधिकार को नियंत्रित करता है, शादी के समय विद्यमान है या बाद में प्राप्त कर लिया है, और उन्हें domicil के एक बदलाव के बावजूद शासन जारी है. इस नई domicil में अधिग्रहण चल संपत्ति के संबंध में ऐसा भी होता है. संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रचलित नियम इतना व्यापक नहीं है. शादी की domicil कानून को शादी के समय चल संपत्ति के स्वामित्व को नियंत्रित जारी है, लेकिन चल संपत्ति का अधिग्रहण बाद में अधिग्रहण के समय 'पक्षों domicil के कानून के अधीन हैं.

        यह कहा गया है कि अंग्रेजी निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार, अगर शादी domicil छोड़ दिया है, जीवन साथी के स्वामित्व अधिकारों नई domicil के कानून द्वारा शासित हैं. यह बेहद संदिग्ध है, तथापि, कि अंग्रेजी कानून mutability इस सिद्धांत के लिए प्रतिबद्ध है. एक मामले हमेशा इस सिद्धांत के समर्थन में उद्धृत Lashley बनाम हॉग में स्कॉट्स निर्णय है. जब विश्लेषण किया है, तथापि, इस पर काफी विवाद के लिए अप्रासंगिक हो गया लगता है. मामले के तथ्य है कि हॉग, स्कॉटलैंड के एक देशी, एक समय था जब वह इंग्लैंड में अधिवासित था पर एक अंग्रेज महिला से शादी की. कोई शादी निपटान किया गया. पंद्रह साल के लिए फिनलैंड में रहने के बाद दलों स्कॉटलैंड में एक domicil हासिल कर ली. हॉग उसकी पत्नी बच गया और 1789 में मृत्यु हो गई. उनकी मृत्यु के बाद, उनकी बेटी, श्रीमती Lashley, स्कॉटिश अदालत में एक कार्रवाई के अपने पिता की चल संपत्ति में उसकी माँ एक शेयर का प्रतिनिधि है, जो है तो अनुसार के रूप में दावा लाया

स्कॉटलैंड के कानून, माल की समुदाय के सिद्धांत के अधीन थे. उसके दावे का आधार था कि, domicil की इंग्लैंड से स्कॉटलैंड को बदलने पर, उसके पिता का मालिकाना अधिकार एक विज़-विज़ अपनी पत्नी बन समुदाय के स्कॉटिश शासन द्वारा प्रतिबंधित है.

यहोवा की सभा आयोजित की है कि स्कॉटलैंड के कानून श्रीमती Lashley दावा शासित है, और वह उसकी माँ की उसकी माँ की मृत्यु के समय उसके पिता के स्वामित्व में चल संपत्ति के एक हिस्से के लिए सही में हकदार था.

        क्या अनुपात decidendi था? यह था कि वैवाहिक संपत्ति के संबंध में पत्नी के अधिकारों की domicil परिवर्तन का एक परिणाम के रूप में बढ़े हुए थे? ऐसा नहीं प्रतीत होता है. यहोवा की सभा देख लिया कि वसीयती पर और नहीं वैवाहिक कानून पर माल की तथाकथित समुदाय विवाह पर पत्नी नहीं एक मालिकाना कि मान्यता के समान उदाहरण के लिए, ब्याज बेल्जियम विधि द्वारा, दिया, लेकिन. दिया बात " केवल संपत्ति को सफल होने का एक सवाल इसलिए उम्मीद नहीं थी:. domicil के बदलाव से बढ़े पत्नी के अधिकारों थे लेकिन क्या इस प्रकार भगवान की पत्नी उत्तराधिकार अधिकार या उसके पति की मृत्यु पर उसके प्रतिनिधि थे? HALSBURY, बाद में एक मामले में निर्णय की बात है, ने कहा:

"अगर स्कॉटलैंड में शादी करके पत्नी कोई स्वामित्व अधिकार जो कुछ है, लेकिन केवल क्या पति की मौत पर एक निश्चित वितरण की एक आशा है कि कहा जाता है का अधिग्रहण किया है, यह सुगम है कि यह वितरण की है कि सही, या जो भी नाम से बुलाया जाता है, किया जाना चाहिए साधारण नियम है कि एक व्यक्ति domicil का कानून उसकी चल संपत्ति के उत्तराधिकार को नियंत्रित करता है निम्नलिखित के रूप में पति के domicil पर निर्भर है. लेकिन अगर शादी पत्नी अनुबंध रिश्ता एक वास्तविक मालिकाना अधिकार चैट के भाग के रूप में प्राप्त करके, यह काफी unintelligible कि पति का कार्य किया गया था क्या नहीं के निपटान के लिए किया जाना चाहिए होगा उसके, और इस के साथ साथ मुझे लगता है, भगवान के लिए महत्वपूर्ण पाया जा सकता है 'S Eldon प्रलय. "

        इस बयान के अंतिम वाक्य mutability के सिद्धांत के एक परित्याग है, यदि पत्नी प्राप्त अधिकारों domicil का एक परिवर्तन से नहीं हराया जा सकता है के लिए, न तो वे बढ़े जा सकता है.
        Lashley बनाम हॉग की तुलना में एक और अधिक निर्णायक अधिकार, पाया जाना चाहिए तो, इससे पहले यह स्पष्ट कहा जा सकता है कि उनके domicil (mutability का सिद्धांत) के एक परिवर्तन के साथ पति और पत्नी के बीच परिवर्तन मालिकाना संबंध. यह एक मजबूत बनाने के लिए दावा है, के लिए, के रूप में Westlake कहते हैं, और जो निश्चित रूप से, "न्याय की अनुमति पति एक बदलाव से पत्नी की स्थिति है जिसके लिए वह उसे अनुमति की आवश्यकता नहीं है को प्रभावित करने से हैरान है" प्रभावित करती है, कैसे नहीं करता उसके domicil. चौंकाने वाला है क्या शक है, और यह वास्तव में है कि संदिग्ध अंग्रेजी कानून को अपना काम पूर्ण रूप से mutability के सिद्धांत को अपनाया है.
        कानून है, फिर, कुछ से दूर है, लेकिन फिर भी एक प्रयास करने के लिए आधुनिक शासन राज्य बनाया जाना चाहिए. यह करने के लिए सुराग को अपूर्ण और निहित अधिकार के बीच भेद करने लगता है. यहां तक ​​कि अगर mutability के सिद्धांत अंग्रेजी कानून का हिस्सा है यह शायद ही प्रतिबंध के बिना न केवल न्याय लेकिन सिद्धांत की मांग है कि एक पति या पत्नी domicil के एक बदलाव के कारण वापस ले ली नहीं होगा या संपत्ति का एक सही वास्तव में कानून के तहत हासिल कर सकते हैं के लिए काम करते हैं, शादी domicil, भले ही अधिकार का आनंद दूसरे पति की मृत्यु तक के लिए स्थगित हो सकता है. माल के समुदाय के डच प्रणाली के तहत, उदाहरण के लिए, सभी दोनों की साझा स्वामित्व में शादी पर पति और पत्नी के पतन से संबंधित चल संपत्ति. इस प्रकार, शादी पर, पत्नी सह तो पति से संबंधित चल संपत्ति के मालिक बन जाता है. वह भी सह भविष्य चल संपत्ति के मालिक के रूप में वे जब और प्राप्त कर रहे हैं हो जाता है. अगर शादी के समय में नीदरलैंड में अधिवासित दलों इंग्लैंड में एक ताजा domicil हासिल जहां पति मर जाता है, पत्नी सिद्धांत पर वह क्या स्वामित्व जब वह इंग्लैंड पहुँच की उसके पति इच्छा से वंचित नहीं किया जा सकता है.
        कोई शक नहीं है उसके पति की जाएगी, क्योंकि वह इंग्लैंड में अधिवासित मर जाता है, अंग्रेजी कानून द्वारा शासित है, और अंग्रेजी आंतरिक जबड़ा पहचान समुदाय या माल नहीं करता है, लेकिन है कि उसे निपटाने के लिए या क्या हकदार नहीं कर सकते नहीं है उसकी. अपनी शक्ति या वसीयती स्वभाव अपने खिताब की हद तक सीमित है. अगर वह निर्वसीयत मर जाता है, उसका वितरण संपत्ति संपत्ति का अधिकार उसमें उनकी पत्नी के स्वामित्व द्वारा कम कर रहे हैं.

        लेकिन निहित अधिकार उन है कि अपूर्ण है से प्रतिष्ठित किया जाना चाहिए. जब डच जोड़ी इंग्लैंड के लिए नीदरलैंड से उनके domicil बदलने के लिए, यह है कि उनमें से किसी का अधिग्रहण अभी तक नहीं चल संपत्ति में एक संपत्ति का अधिकार है निहित नहीं कहा जा सकता. ज्यादा से ज्यादा वे प्राप्त करने की आशा है. यह एक आशा है कि और न ही कानून द्वारा मान्यता प्राप्त है जो वे अब अधीन हैं और जो अकेले ही अपनी आवाज प्रभावी बना सकते है. अगर, इसलिए, यह अंततः है कि उनके domicil में एक परिवर्तन के साथ आपस में परिवर्तन के स्वामित्व अधिकार, यह शायद अपवाद है कि पिछले कुछ domicil के कानून के तहत किसी भी पार्टी में निहित अधिकार अप्रभावित रहने के लिए अधीन किया जाएगा चाहिए फैसला किया. वास्तव में, इस दृश्य कनाडा अदालतों में स्वीकार किया गया है;

        कानून को चाहिए कि और सह निजी संपत्ति के रूप में पति पत्नी के आपसी अधिकार वैवाहिक अधिवास के कानून द्वारा शासित हैं, और इस तरह के अधिकार बाद में एक बदलाव से प्रभावित नहीं हैं प्रकट होता है, लेकिन इस तरह के बदलाव के बाद प्राप्त अधिकारों कोर्स कर रहे हैं, शासित वास्तविक अधिवास के कानून द्वारा.

        समाधान है कि domicil के एक बदलाव के साथ चल संपत्ति को बदलने में जीवन साथी का अधिकार, अधिग्रहण अप्रभावित अधिकार छोड़ने हालांकि, domicil के कानून के प्रावधान से जटिल है जिसके तहत पत्नी अब एक उसके पति की है कि स्वतंत्र domicil हो सकता है. करने के लिए नीदरलैंड में शादी में अधिवासित पत्नियों के हमारे उदाहरण के लिए, जारी है तो केवल एक ही पति बाद में इंग्लैंड में अधिवासित हो जाता है, नीदरलैंड में अन्य अधिवासित शेष, न्यायालय मुश्किल सवाल के साथ सामना किया जाएगा कि बाद अर्जित संपत्ति अंग्रेजी कानून द्वारा शासित है या डच कानून के नियमों का समुदाय. यह गलत है कि नीदरलैंड में अधिवासित पति के अधिकारों domicil के दूसरे पति द्वारा पक्षपातपूर्ण परिवर्तन होना चाहिए और यह सुझाव दिया है कि केवल जब दोनों पत्नियों उनके डच domicil त्याग समुदाय शासन भी त्याग कर दिया जाना चाहिए लगता है.

(बी) अचलता

        चर्चा अभी तक 'पत्नियों जंगम संपत्ति पर शादी की एक शादी के अनुबंध के अभाव में प्रभाव के साथ किया गया चिंतित है. अचलता के संबंध में मर जाते हैं, प्रमुख निर्णय वेल्च v Tennent, यहोवा की सभा को स्कॉटलैंड के एक अपील है. तथ्यों थे कि पति और पत्नी स्कॉटलैंड में अधिवासित थे. इंग्लैंड में पत्नी जमीन और जो उसने अपने पति की सहमति के साथ बेचा बिक्री की आय से उसे भुगतान किया गया. बाद में पार्टियों के अलग और पत्नी का दावा है कि बिक्री की आय उसके लिए भुगतान किया, उनका तर्क है कि वह स्कॉट्स कानून के तहत हकदार सह था कोई उसे उसके पति को द्वारा किए गए दान याद करते हैं.
        प्रभु Herschell तर्क का बहुत तेजी से निपटारा कि स्कॉट्स कानून लागू किया जा सकता है, कह रही:

"जीवन साथी के रूप में इस मामले की परिस्थितियों में चल संपत्ति मस्तूल, संबंध का अधिकार स्कॉटलैंड के कानून द्वारा विनियमित किया जाना है, लेकिन यह भी उतना ही स्पष्ट है कि पैतृक संपत्ति के संबंध में उनके अधिकारों की जगह है जहाँ यह था की कानून द्वारा शासित हैं बैठाना. " अंग्रेजी कानून लागू किया गया था और पति के लिए भूमि की बिक्री की आय रखने के हकदार थे.

3. दायित्व WHEKE वहाँ एक पूर्व मंगल अनुबंध है (ए) के सामान्य नियम:

        , जब हम यह स्थिति है जहाँ एक पूर्व दलों मंगल अनुबंध में प्रवेश किया है के लिए बारी है "मन में वहन किया जाना चाहिए कि कानून से संबंधित मुद्दों जो पैदा हो सकता है चुनाव आम कानून के नियमों से संचालित कर रहे हैं. इसका कारण यह है कानून लागू होने पर रोम सम्मेलन को संविदात्मक दायित्वों "संपत्ति में अधिकार एक वैवाहिक संबंधों से उत्पन्न" अनुबंध से संबंधित दायित्वों पर लागू नहीं होता यदि दलों एक पूर्व मंगल अनुबंध किया है अपने भविष्य के स्वामित्व रिश्ते को विनियमित, तो कठिनाइयों, बस चर्चा की., पहचान के विषय में संबंधित कानूनों या domicil का एक परिवर्तन के प्रभाव से. नहीं उठता अनुबंध करने के लिए वैवाहिक domicil में न केवल पक्षों के स्वामित्व अधिकार शासन जारी है, लेकिन किसी भी अन्य domicil है कि बाद में हासिल किया जा सकता है में नहीं है. यह किया जाना चाहिए मान्यता कोई बात नहीं है जहाँ यह सूट में रखा जा सकता है, (मंच के कानून के किसी भी अधिभावी उपबंधों के अधीन) है और यह लागू होता है कि प्रश्न में संपत्ति या अचल चल. यह तो ठीक परिभाषित अधिकार क्या होगा सकता है या सिस्टम स्थिति है कानून की है जिसके द्वारा वे विनियमित किया जाना है.

        इस संबंध में कोई अंतर एक एक्सप्रेस और एक मौन अनुबंध के बीच किया जाता है, के रूप में डे Nichols v curlier से यह साफ है: एक अनुबंध के रूप में व्यक्त करने के बिना इस मामले में, एच और डब्ल्यू फ्रेंच दोनों राष्ट्रीयता से और domicil से, पेरिस में शादी कर रहे थे उनके मालिकाना अधिकार है. नौ साल उनकी शादी के बाद वे इंग्लैंड के लिए आया था, एक domicil यहां हासिल कर लिया और रीजेन्ट स्ट्रीट में रॉयल कैफे के मालिकों के रूप में समृद्ध होती गई. पति 1897 में मृत्यु हो गई चल और अचल संपत्ति में एक काफी भाग्य छोड़कर. उसकी वसीयत में उन्होंने एक आधा साझा करने के लिए संपत्ति में संपत्ति के समुदाय के फ्रेंच प्रणाली के तहत पत्नी की पात्रता के खाते में लेने के बिना अपनी संपत्ति के सभी का निपटारा. मुद्दा यह था कि जीवन साथी, फ्रांसीसी से अंग्रेजी domicil के परिवर्तन संपत्ति के संबंध में उनके कानूनी स्थिति को प्रभावित किया.

        चल संपत्ति की स्थिति यहोवा की सभा से पहले माना जाता था, और स्थिरता की है कि अलग से. विशेषज्ञ अदालत ने स्वीकार कर सबूत था कि फ्रांसीसी कानून पक्ष जो एक एक्सप्रेस शादी अनुबंध के बिना शादी के अनुसार एक मौन को समुदाय की व्यवस्था का पालन अनुबंध से बंधे हैं. इसलिए, भगवान Macnagathen ने कहा:

        अगर कोई अपनी संपत्ति के रूप में जीवन साथी के बीच एक मान्य कॉम्पैक्ट है, चाहे वह हो देश के कानून द्वारा या पार्टियों के बीच सम्मेलन द्वारा गठित, यह मुश्किल है देखने के लिए कैसे है कि कॉम्पैक्ट या निरस्त माना जा सकता है बाहर domicil के एक बदलाव के द्वारा केवल blotted .
        सवाल तो पैदा हुई है कि क्या फ्रेंच या situs के रूप में है कि अंग्रेजी कानून अनुबंध उसे मृत पति की अंग्रेजी स्थिरता को जीवित पत्नी के अधिकारों को निर्धारित की. Kekewich आगे तर्क के बाद आयोजित, कि फ्रांसीसी गर्भित अनुबंध काम करना होगा ताकि बाँध मृतक की अचल संपत्ति के रूप में पार्टियों के इरादे के अनुसार, जब तक वहाँ अंग्रेजी कानून है कि यह अप्रवर्तनीय प्रस्तुत करना होगा की कोई अधिभावी शासन था. तभी संभव शासन वह 1677 धोखाधड़ी की संविधि की धारा 4 के प्रावधान [था, वह एक देश के विषय में अनुबंध के मामले में [एक प्रश्न के लिखित ज्ञापन की आवश्यकता होती है, लेकिन न्यायाधीश कि आयोजित किया है, के बाद से इस विशेष अनुबंध में पत्नियों के बीच एक साझेदारी का गठन फ्रांसीसी कानून के आँखें, यह अंग्रेजी कानून का नियम है कि एक साझेदारी समझौते के लिए एक पैरोल क़ानून से नहीं पकड़ा गया था और लिखित सबूत की कमी के बावजूद प्रवर्तनीय था भीतर गिर गया. देखने की शुद्धता Kekewich जे द्वारा व्यक्त की है कि अनुबंध निहित द्वारा फ्रांसीसी कानून विदेशी अचलता शामिल करने के संदेह खुला है. अपने फैसले के वकील अन्य तर्क पर किया गया हो सकता अधिक निश्चित रूप से आधारित है, अर्थात् है कि देश शादी के दौरान पति द्वारा अधिग्रहीत पैसे का निवेश का प्रतिनिधित्व किया, और पत्नी पैसा है, जो वह मानते हकदार था पालन कर सकता है कि, में भी रूप यह था बदल दिया गया.

पूर्व मंगल अनुबंध शासी कानून की स्थिरता के लिए आवेदन के लिए सहायता Chiwell v Carlyon, एक केस जो दोनों को अंग्रेजी और दक्षिण अफ्रीका के सामने प्रकट हुए अदालतों द्वारा प्रदान की गई है.

दक्षिण अफ्रीका में 1887 एच शादी किम्बर्ले में डब्ल्यू में. कोई एक्सप्रेस पूर्व मंगल अनुबंध किया गया था. पार्टियों दक्षिण अफ्रीका में समय पर अधिवासित थे, और जबकि अभी भी अधिवासित वहाँ वे बना एक संयुक्त उनके संयुक्त संपत्ति, चल संपत्ति और स्थिरता कि वे समुदाय में आयोजित की अर्थात् के निपटान करेंगे. 1892 में, के बाद दलों इंग्लैंड में बसे थे, Cornwall में कुछ भूमि एच द्वारा खरीदा गया था और उस से अवगत कराया. डब्ल्यू 1893 में मृत्यु हो गई, 1895 में एच.

        सवाल है कि पहले पैदा हुई दूतावास डिवीजन कोर्निश संयुक्त संपत्ति की इच्छा के तहत पारित भूमि कि गया था. Stirling. जम्मू लगा कि कानून या उनके नहीं किया जा सका शादी के समय पिछले domicil अवहेलना और वह गुड होप के केप में सुप्रीम कोर्ट में दो प्रश्न प्रस्तुत की.

        दूसरा सवाल यह था, मान लिया जाये कि एच और डब्ल्यू किया गया है निहार या उनकी शादी में दक्षिण अफ्रीका में अधिवासित, लेकिन बाद में भूमि की खरीद से पहले एक अंग्रेजी domicil प्राप्त होगा, यह परिवर्तन दक्षिण अफ्रीकी कानून के द्वारा किसी भी प्रभाव पर है भूमि के संबंध में अपने संबंधित अधिकार?

        सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित किया है कि इस सवाल का नकारात्मक उत्तर दिया जाना चाहिए. शादी सारी संपत्ति में एक पति और पत्नी के बीच व्यापक भागीदारी, चल और अचल बनाया है, शादी से पहले या तो उनमें से संबंधित है या शादी के दौरान या तो coining.

        यह सक्षम है इरादा पत्नियों के लिए, शादी से पहले, एक्सप्रेस अनुबंध द्वारा अपने संबंधित अधिकार को विनियमित करने के लिए [डिविलियर्स मुख्य न्यायाधीश ने कहा], लेकिन इस तरह के एक व्यक्त अनुबंध के अभाव में, वे एक मौन अनुबंध में प्रवेश समझ रहे हैं कि संपत्ति के समुदाय के बीच उनके प्रबल करेगा.

        समुदाय की यह मौन अनुबंध विदेशी भूमि के लिए बढ़ा दिया. यह एक परिवर्तन या domicil से अप्रभावित थे.

        दक्षिण अफ्रीकी न्यायालय से इस राय प्राप्त होने पर, Stirling जम्मू तय किया कि किसी भी घटना में संयुक्त तहत गुजर संपत्ति ने कहा कि सभी संपत्ति जो गुड होप के केप के कानून के अनुसार संपत्ति का समुदाय के भीतर गिर जाएगा जो होगा शामिल होगा गया वसीयत करनोवाला और वसीयत करनोवाली की शादी के द्वारा बनाई गई है, अगर वे गुड होप के केप में उनकी शादी के समय अधिवासित गया.

        वह एक घोषणा की कि कोर्निश भूमि के तहत पारित आदेश दिया इस के बाद मौन अनुबंध के अनुसार, हालांकि निर्णय शायद है भी अन्य आधार पर समझाने के योग्य है. जाएगा जाहिरा तौर पर

        अब यह रहता है के लिए विशेष कानून पर विचार क्या शादी के ठेके के मामले में तीन क्षमता, औपचारिक वैधता और आवश्यक वैधता के सवाल को नियंत्रित.

क्षमता (बी):

        परिस्थितियों के संयोजन जो सबसे बड़े करीने से क्षमता का सवाल उठता होता है, जहां एक महिला, एक उसकी अंग्रेजी domicil के कानून के अनुसार नाबालिग जा रहा है, इंग्लैंड में एक शादी के अनुबंध एक विदेशी के साथ उसकी शादी से पहले की कानून domicil जिनके द्वारा, बनाता है महिला किसी अक्षमता के अधीन नहीं है. एक बदलाव है, जो Viditz वी. ओ 'हागन में हुई उठता है अगर अनुबंध एक देश जो न तो महिला की और न ही मनुष्य के domicil है में किया जाता है.

        इन हम सादृश्य द्वारा वाणिज्यिक अनुबंध को कारण मामलों में अगर, अनुबंध को नियंत्रित की समुचित व्यवस्था है, लेकिन अगर द्वारा अनुबंध करने के लिए सादृश्य शादी करने के लिए, तो 'दलों domicil के कानून गवर्निंग प्रणाली है. यह प्रस्तुत की है, तथापि, कि सिद्धांत पर समझौते के उचित कानून शासन चाहिए, और कहा कि उचित व्यवस्था है प्रथम को वैवाहिक domicil की व्यवस्था नहीं समझा दृष्टया. ऐसा लगता है कि कानून जो सर्वत्र उनकी शादी के दौरान पार्टियों के व्यक्तिगत संबंधों और स्वामित्व को नियंत्रित करने के रूप में मान्यता प्राप्त है, और यह मुश्किल है के लिए सराहना करते क्यों क्षमता का एक सवाल बनाने के लिए एक शादी के अनुबंध है कि कानून से वापस लिया जाना चाहिए और पूर्व में भेजा -महिला domicil की मौजूदा ऊपर के उदाहरण में, कानून.

        अभी तक यह कभी कभी कहा कि इस संबंध में क्षमता प्रत्येक पार्टी domicil के कानून द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए. इस दृश्य के तहत, यदि महिला को उसके पूर्व मंगल domicil के कानून द्वारा एक अक्षमता के अधीन है, उसका इरादा पति domicil के कानून द्वारा नहीं, हालांकि, अनुबंध है, एक ही समय में यह काफी स्पष्ट है शून्य "है कि निर्णय जो नीचे इस नियम रखना जल्दबाजी में हैं और महाद्वीपीय न्यायविदों के लेखन से आंशिक रूप से अस्पष्ट dicta से तैयार generalizations पर आधारित है.

        कालानुक्रमिक क्रम में प्रासंगिक मामलों रहे हैं: पुनः है Cooke न्यास कूपर, वी. कूपर, और Viditz वी ओ 'हागन.

        पुनः है Cooke. न्यास के तथ्यों थे कि इक्कीस के तहत एक अधिवासित अंग्रेज फ्रांस में एक फ्रांसीसी शादी कर ली. शादी से पहले, वह फ्रांस, जो माल के समुदाय के फ्रांसीसी सिद्धांत अपवर्जित में एक notarial अनुबंध किया है और उसे "संपूर्ण प्रशासन अन्य संपत्ति और उसकी आय का आनंद मुक्त" दे दिया. वहाँ शादी के तीन बच्चे थे. बाद जर्सी में आठ साल के लिए रहता वाले अपने पति से अलग, वह 1853 में एक्स के साथ शादी के एक समारोह के माध्यम से गलत धारणा के तहत है कि उसका पति मर गया था चला गया. वह एक्स के साथ है और उसे 1879 में अपनी मृत्यु तक तीन न्यू साउथ वेल्स में बच्चों के साथ रहते थे. उसके पति फ्रांसीसी 1877 तक मर नहीं था. वह एक जाएगा बनाया एक्स उसे सारी जायदाद छोड़कर यह तर्क दिया था कि एक notarial अनुबंध वैध था, और यह उसे रोका फ्रांसीसी कानून द्वारा उन्हें दिया संपत्ति में निहित स्वार्थों की अपने बच्चों से वंचित वसीयत करनोवाली कि.

        स्टर्लिंग. जम्मू, तय है कि महिला न्यू साउथ वेल्स में अधिवासित मर गया आयोजित किया है कि उसके पास notarial अनुबंध बनाने की क्षमता अंग्रेजी कानून द्वारा शासित था उसके पूर्व मंगल domicil की व्यवस्था की जा रही के रूप में, के बाद. परिणाम था कि उनकी राय में उसकी अल्पसंख्यक अनुबंध "शून्य" गाया. तर्क जो इस निष्कर्ष करने के लिए न्यायाधीश के नेतृत्व में और न ही प्रभावशाली था. सब है कि वह था के लिए Sottomayor वी डी Barros बयान कि अनुबंध करने के लिए व्यक्तिगत क्षमता domicil के कानून द्वारा शासित है पर निर्भर का पालन किया गया था. निर्णय क्षमता के सवाल पर कम मूल्य का अंग्रेज महिला के अधिकार के लिए इच्छा से उसकी संपत्ति के निपटान के लिए, कोई फ्रेंच अनुबंध जिस पर भरोसा बच्चों द्वारा प्रतिबंधित रास्ते में था. के रूप में मॉरिस ने कहा है:

        अगर एक औरत को एक पूर्व मंगल अनुबंध जो केवल communaute des biens [वस्तुओं के समुदाय] शामिल नहीं और स्वभाव का उसे पूरा अधिकार देता है, यह मुश्किल है देखने के लिए कैसे शादी के बच्चों को अगर वे कुछ नहीं करेंगे अधीन ले शिकायत कर सकते हैं. निर्णय, दूसरे शब्दों में किया गया है, वही वह पूरी उम्र की गई थी जब वह अनुबंध किया जाएगा.

        कूपर ध् कूपर, यहोवा की सभा को स्कॉटलैंड के एक अपील के तथ्यों थे इस प्रकार है:
        18 वर्ष की एक अधिवासित आयलैंडवासी उसे इरादा पति, एक अधिवासित Scotsman, जिसके द्वारा वह कथित मालिकाना अधिकार है कि वह स्कॉटलैंड के कानून के तहत किया जाएगा अपने पति की मृत्यु पर हकदार छोड़ने के लिए के साथ एक डबलिन में पूर्व मंगल अनुबंध किया है. दोनों पार्टियों के लिए क्या तथ्य हो सकता है, कि वैवाहिक घर स्कॉटलैंड में स्थापित किया जाएगा साबित के अनुसार विचार किया. पति मर गया पैंतीस वर्ष बाद उसकी पत्नी उसे बहुमत प्राप्त किया. उनकी मृत्यु पर वह अलग भूमि पर अनुबंध सेट है कि इसके निष्पादन के समय वह एक आयरिश कानून द्वारा नाबालिग था मुकदमा.

        इसे आयोजित किया था कि मरने महिला की क्षमता आयरलैंड के कानून से संचालित किया जाना चाहिए, क्योंकि उस देश न केवल उसे बल्कि वह जगह है जहां अनुबंध किया गया था domicil था. प्रभु Machnagtan धारणा को अस्वीकार कर दिया है कि स्कॉटलैंड के कानून, वैवाहिक domicil का कानून लागू किया जा रहा,, कह के रूप में:

        यह मुश्किल है कि लगता है कि श्रीमती कूपर जगह है जहाँ अनुबंध के रूप में एक अलग देश पर विचार द्वारा खुद पर क्षमता प्रदान करने के लिए पूरा हो, कि यदि उचित अभिव्यक्ति हो सकती है, या व्यक्तिगत स्थिति का एक परिवर्तन को ध्यान में रखते करार से जो चाहते हैं इसके साथ domicil में बदलाव लाने के लिए.

        किसी भी घटना में निर्णय आसानी से समझाने के योग्य नहीं है. आयरिश कानून के अनुसार, साथ ही अंग्रेजी कानून के द्वारा, एक शादी के अनुबंध अमान्यकरणीय था, इस अर्थ में कि यह मान्य के रूप में इलाज किया जा जब तक बहुमत की प्राप्ति के बाद एक उचित समय के भीतर छोटे से त्याग दिया था. वहाँ के बाद से पैंतीस वर्ष के भीतर घटना के बाद कोई निराकरण किया गया था, क्यों है नाबालिग पूर्व मंगल domicil के कानून से भी अनुबंध नहीं किया गया मान्य है? सही व्याख्या करने के लिए हो सकता है कि यहोवा की सभा माना स्कॉट्स के साथ ही आयरिश कानून कानून एक शासी कारक होने के लिए लगता है. आयरिश कानून के अनुसार वह अनुबंध परित्याग करना या इसे ऑपरेशन में छोड़ सकता है. स्कॉट्स कानून के अनुसार, अपने नए domicil के देखा, वह कुछ भी नहीं है लेकिन यह परित्याग करना सकता है, यह पुष्टि करने के लिए या इसे छोड़ एक उपहार है कि पति और पत्नी के बीच एक उपहार के रूप में किया जा रहा था प्रतिसंहरणीय का गठन होगा unrepudiated के बाद से. निर्णय का मानना ​​है कि क्षमता बनाने के लिए एक शादी निपटान करार के समय domicil के कानून पर निर्भर करता है के समर्थन में एक अधिकार के रूप समझाने से दूर है.

        Viditz वी ओ 'हागन एक जिज्ञासु मामला है, जो में तथ्यों थे कि इक्कीस के तहत एक अंग्रेज महिला अधिवासित, बर्न में उसके पास आ शादी के दृश्य में अधिवासित ऑस्ट्रिया के साथ एक शादी के अनुबंध किया जाता है.