User talk:Goran.S2/Archive01

Article Improvement Belgrade

You may wish to vote for Belgrade at the Article Improvement Drive page, here. --estavisti 21:14, 8 April 2006 (UTC)

Invitation

Hello! I invite you to join the WikiProject Serbia. All the best, --serbiana - talk 02:39, 13 April 2006 (UTC)

Hi Goran, you uploaded a [of the floods in Europe]. Its a great picture, thanks! But I'm curious as to what the large object to the left of the picture is. It's a structure enclosed by a small fence and it looks like it might be a piece of machinery or large piece of farm equipment - any idea what it is?? Ppe42 03:58, 21 April 2006 (UTC)

thanks!

Posted by (^'-')^ Covington 07:50, 24 April 2006 (UTC), on behalf of the the AID Maintenance Team

thanks!

Posted by (^'-')^ Covington 07:08, 1 May 2006 (UTC) on behalf of the the AID Maintenance Team

Petrovaradin

Pa Petrovaradin je posebna opština i treba u tu tabelu ubaciti podatke za tu opštinu a ne za grad Novi Sad. Osoba koja upravlja tom opštinom ima titulu predsednik gradskog saveta opštine Petrovaradin, prema tome treba naći ime te osobe i ubaciti u rubriku "mayor". Zatim, ono što si ubacio nije sadašnji grb grada Petrovaradina već nekadašnji grb tvrđave, a mapa ne pokazuje opštinu Petrovaradin već grad Novi Sad (treba ubaciti mapu koja pokazuje Petrovaradin). Takođe, ti si napisao neke podatke sa "popisa 2005", a takav popis nije postojao. Zadnji popis bio je 2002 i ti podaci su najtačniji sve dok se ne obavi idući 2012. Ove razne procene broja stanovnika su nezvanične i manje tačne od službenih popisnih rezultata. Što se tiče kvartova Petrovaradina, ja bih ostavio linkove do njih, jer verujem da će članci o tim kvartovima biti jednom napisani. Jel sam još nešto revertovao? Ne sećam se tačno sada. PANONIAN (talk) 17:40, 7 July 2006 (UTC)

Pa potpuno se slažem da šablone treba promeniti i da na njima treba da piše "municipality president" umesto "mayor", ali dok se to ne uradi, rubriku "mayor" možemo koristiti za ime predsednika opštine. Što se podataka tiče, podaci sa popisa se uvek smatraju najtačnijim, a ovi drugi se mogu koristiti kada podatke sa popisa nemamo. Međutim pošto ovde imamo podatke sa popisa, ne vidim zašto bismo koristili neke druge? PANONIAN (talk) 21:19, 7 July 2006 (UTC)

Evo, ispravio sam šablon, mislim da je sada OK: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Serbian_cities_3 PANONIAN (talk) 21:23, 7 July 2006 (UTC)

Pazi, birački spisak i statistička služba nemaju istu metodologiju rada. Znači, pitanje je koliko su ti podaci tačni. Najnoviji podaci dobijeni statističkom metodologijom su oni iz 2002. Ovi drugi se mogu samo koristiti kao nezvanicna procena. Ako baš hoćeš ubaci te podatke u članak, ali ne u tabelu, već u odeljak demografija i navedi odakle su uzeti uzeti podaci, s tim da zajedno sa tim podacima treba da pišu i ovi sa popisa. PANONIAN (talk) 23:31, 7 July 2006 (UTC)

Srem

Pa ima više verzija o tome šta su zapadne granice Srema. Istorijski gledano pojam Srem se nekad odnosio i na veći deo Slavonije, kao i na Mačvu. Pored toga, Hrvati ceo svoj deo Srema smatraju delom Slavonije. Mapu sam bazirao na osnovu mape Sremske županije iz Austro-Ugarske, jer tada se sve to smatralo Sremom, a i danas se smatra, iako postoji i ta druga verzija o kojoj ti govoriš. Srbi su recimo pre 100 godina smatrali da je samo prostor gde su oni većina deo Srema, dok je prostor gde su Hrvati većina deo Šokadije (Slavonije). Međutim, i prostori sa hrvatskom većinom oko Vinkovaca i Županje se smatraju Sremom. PANONIAN (talk) 16:56, 15 July 2006 (UTC)

Vidi, ovo ti je citat iz članka o Sremu: "The border between Syrmia and Slavonia is unclear. According to one interpretation, it runs roughly along a line through Vukovar, Vinkovci, and Županja. According to another interpretation, the border follows the Bosut, Barica and Vuka rivers." Dakle, ima više interpretacija u vezi te granice. Ja sam mapu nacrtao na osnovu interpretacije bazirane na granicama bivše sremske županije iz vremena Austro-Ugarske. Dakle, Srem je ono što je pripadalo toj županiji, Bačka je ono što je pripadalo Bačko-Bodroškoj županiji, a Banat ono što je pripadalo pokrajini Tamiški Banat iz 18. veka. To bi bile neke granice u grubim crtama. Znači zato ne bih menjao mapu, jer ako već postoji više verzija o tome šta je Srem, onda je bolje da imamo mapu sa onom verzijom koja pokazuje najveći mogući prostor na koji se odnosi ime Srem. PANONIAN (talk) 00:33, 16 July 2006 (UTC)

Geografija Vojvodine

Politički entiteti takođe spadaju u geografiju. Geografija se deli na fizičku i političku, pa ne vidim zašto bismo njen politički aspekt negirali. Inače, pošto su okruzi administrativne jedinice Republike Srbije, a ne Vojvodine, bilo bi pogrešno da ih stavimo u neku kategoriju kao "Subdivisions of Vojvodina". Međutim pošto se nalaze na teritoriji Vojvodine, kategorija "Geography of Vojvodina" je najbolji izbor ovde. PANONIAN (talk) 13:56, 5 September 2006 (UTC)

Inače, što si napisao za Bačku, da "with a small uninhabited pockets of land on the left bank of Danube which belong to Croatia, but it`s under Serbian control from 1991" treba takođe napisati i za Baranju: Baranya (region) (ukoliko je taj deo Baranje koji pripada Srbiji pod hrvatskom kontrolom). PANONIAN (talk) 14:03, 5 September 2006 (UTC)

Ali u članku o Baranji već piše da deo Baranje pripada Srbiji (i to ne ada već deo kopnene Baranje prema mom auto-atlasu), pa bi prema tome u članku o Baranji trebalo napraviti istu izmenu kao u članku o Bačkoj. PANONIAN (talk) 14:10, 5 September 2006 (UTC)

Ok, video sam da si popravio članak o Baranji, ali postoji i problem sa kategorijama. Jer ako ti džepovi zemlje zvanično ("de jure") pripadaju Hrvatskoj i Srbiji (bez obzira što su "de facto" pod kontrolom druge države), da li bi ih onda trebalo ubaciti u geografske kategorije druge države ili ne? PANONIAN (talk) 14:33, 5 September 2006 (UTC)

Pa kao što vidiš, korisnik Ante Perković se ne slaže sa izbacivanjem Bačke iz kategorije "Geography of Croatia". Meni je lično svejedno hoće li članak biti u toj kategoriji ili ne, iako smatram da ista kategorizacija mora važiti i za Bačku i za Baranju. Što se tiče izbacivanja članaka iz kategorija "Serbia", navedi mi jedan dobar razlog zašto bismo to uradili? Kategorije postoje da bi korisnici lakše pronašli neke članke a izbacivanje članaka iz kategorija sigurno ne doprinosi tome. I ne možeš Srbiju upoređivati sa Amerikom koja ima 50 saveznih država, tako da bi tamo ubacivanje svih članaka u glavnu kategoriju bilo tehnički nemoguće. Pored toga, kako zamišljaš kategoriju "Cities, towns and villages in Serbia" u kojoj se ne bi nalazili veliki gradovi kao što su Novi Sad, Subotica, Zrenjanin, itd? Takođe, kategorija "Cities, towns and villages in Serbia" nije baš toliko pretrpana da bismo morali izbacivati iz nje toliko članaka. Međutim, za mene bi bio prihvatljiv ovakav kompromis: da imamo glavnu kategoriju "Cities, towns and villages in Serbia" u kojoj bi bile podkategorije "Cities, towns and villages in Vojvodina" i "Cities, towns and villages in Central Serbia". Svi članci o naseljenim mestima koja su istovremeno i opštine trebali bi biti u glavnoj kategoriji "Cities, towns and villages in Serbia", a takođe i u jednoj od dve podkategorije. Što se tiče manjih mesta koja nisu opštine, ona bi mogla biti samo u jednoj od dve podkategorije (ali da pri tom ostanu i u kategorijama kao što su "Srem", "Bačka", "Banat", itd.) Dakle slažem se da samo ta manja mesta izbaciš iz kategorije "Cities, towns and villages in Serbia", ali to onda treba isto uraditi i u slučaju Centralne Srbije. Što se tiče izbacivanja članaka iz kategorija "Geography of Serbia" ili "History of Serbia", tu već ne vidim šta bi se moglo izbaciti. PANONIAN (talk) 15:53, 5 September 2006 (UTC)

Vidi, nisam ni protiv toga da u kategoriji "Cities, towns and villages in Serbia" ne bude ni jedan članak već da svi budu u podkategorijama "Central Serbia", "Vojvodina" i "Kosovo", ali tu postoje izvesni problemi. Prvo, vrlo je verovatno da će konačni status Kosova biti nezavisnost, pa na Kosovo ne treba ni računati u ovim sređivanjima kategorija. Pravo je čudo da se kategorija "Cities, towns and villages in Kosovo" sada uopšte i nalazi u kategoriji "Cities, towns and villages in Serbia" (pre mesec dva kada sam to gledao nije se tu nalazila, a ne verujem ni da će biti tu još dugo). Drugo, vrlo je verovatno da Centralna Srbija više kao takva neće postojati već da će na njenoj teritoriji biti formirano 4-5 novih regiona. Tek onda ćemo moći da pričamo o nekoj ozbiljnoj kategorizaciji ovde. Dakle, šta misliš da pričekamo da se ta pitanja statusa i državnog uređenja reše, pa da onda to sve lepo sredimo i kategorizujemo? Ako to sada uradimo, ionako ćemo morati to da ponovimo za par meseci kad se sva politička pitanja reše. Drugo, ne mislim da je dobra podela da imamo kategoriju "cities" gde bi bila samo mesta koja imaju status grada u Srbiji. Engleska reč "city" označava velik grad bez obzira na status. Subotica je po toj definiciji "city" bez obzira što nema službeni status grada u Srbiji. Takođe se može diskutovati da li su gradovi kao Zrenjanin, Pančevo, Čačak, Požarevac, itd "cities" ili "towns" prema engleskoj definiciji. Bukvalan prevod reči city na srpski je "velegrad". A i ne razumem zašto praviti kategoriju gde bi bilo samo 5 gradova? Inače, mislim da bot to ne menja tako. Bot bukvalno menja jednu kategoriju u drugu, ali nije dovoljno pametan da razlikuje šta je city, town ili village. PANONIAN (talk) 19:31, 5 September 2006 (UTC)

U redu, ajde onda ovako, pošto ja nemam sada vremena da menjam te kategorije, a ti ako imaš vremena i volje, onda promeni to da potpuno isprazniš kategoriju "Cities, towns and villages in Serbia". Znači sve članke odatle prebaci ili u "Cities, towns and villages in Vojvodina" ili u "Cities, towns and villages in Central Serbia". Ako se posle u političkom statusu Centralne Srbije nešto bude menjalo, promenićemo i kategorije. PANONIAN (talk) 19:48, 5 September 2006 (UTC)

Novi Sad

Pa nisu Stepanovićevo i Futog "Novi Sad neighborhoods". "Neighborhoods" su samo područja u okviru urbane zone grada. Prigradska naselja bi trebalo staviti u "Novi Sad suburbs". PANONIAN (talk) 20:39, 5 September 2006 (UTC)

Eh, i još nešto (čisto za slučaj da ti je to namera), mislim da ne bi bilo dobro da praviš posebne članke "History of Novi Sad", "Neighborhhods of Novi Sad", itd, kao što si uradio na sr Wiki. Bolje je da imamo jedan opširan i dobar članak o Novom Sadu, nego mnogo članaka koji će biti obične klice. Poenta je da svaki članak koji postoji na Vikipediji bude jednom proširen i da opširno piše o temi, a ne vidim kako bismo ove nove članke mogli proširiti. PANONIAN (talk) 20:57, 5 September 2006 (UTC)

Pa kakvi ti podaci konkretno trebaju? Ja imam veoma dobru literaturu o kvartovima Novog Sada na primer. Inače, pošto baš ne volim da neki posao stoji na pola, predlažem ti da sada ili u toku narednih dana lepo odradimo to prebacivanje svih naseljenih mesta iz kategorije "Serbia" u kategorije "Vojvodina" i "Central Serbia". Najgore je da su sada neka mesta kategorizovana na jedan način a druga na drugi. PANONIAN (talk) 21:19, 5 September 2006 (UTC)

Pa treba prebaciti sve iz categorije "Cities, towns and villages in Serbia", jer ako Novi Sad nije u toj kategoriji, onda ne treba da budu ni Kragujevac ni Niš, uostalom ovo rešenje se lepo poklapa sa onim koje je urađeno za gradove Kosova. Evo, ti prebaci gradove Vojvodine, a ja ću gradove Centralne Srbije, može? Što se tiče Novog Sada, uglavnom sam u člancima o kvartovima i napisao podatke koje imam, dok o gradskim opštinama ne znam mnogo. PANONIAN (talk) 21:34, 5 September 2006 (UTC)

E jebi ga, počneš posao pa te mrzi da završiš? :)) Dobro, šalim se, uradi kad možeš. Inače Centralna Srbija je "statistički region". Kad vlada Srbije objavljuje statističke podatke ona ih posebno lista za Vojvodinu, Kosovo i Centralnu Srbiju. Slične statističke regione imaš u Rumuniji i Mađarskoj. PANONIAN (talk) 21:54, 5 September 2006 (UTC)

Ajnštajn

Evo ti referenca: Jovan Mirosavljević, Brevijar ulica Novog Sada 1745-2001, Novi Sad, 2002. Na strani 132 imaš pasus o Milevi Marić gde kaže: "Na studijama u Švajcarskoj upoznala se sa Albertom Ajnštajnom i udala se za njega. Oboje su živeli u Novom Sadu 1905. i 1907. i stanovali u Kisačkoj 20 (gde ima spomen ploča)". PANONIAN (talk) 22:18, 9 September 2006 (UTC)

Opštine

Pa nije baš potpuno tačno da Novi Sad nema 2 opštine. Uslov da bi Novi Sad imao status grada je taj da ima više od jedne opštine, prema tome, Novi Sad zvanično ima 2 opštine samo što one de facto ne funkcionišu. Dakle, ništa ne treba brisati, već samo bolje objasniti, ok? PANONIAN (talk) 19:54, 19 September 2006 (UTC)

Pazi, da opštine ne postoje, onda Novi Sad ne bi mogao imati status grada. Kapiraš? Znači one zvanično postoje. I naravno da to piše negde (čak sam i ja to pročitao). Pa ne misliš valjda da su ljudi to lupali tek tako na Vikipediji? PANONIAN (talk) 20:04, 19 September 2006 (UTC)

Što se tiče opštine Petrovaradin, imaš ovde linkove na Yahoo search, pa pogledaj: http://search.yahoo.com/search?fr=FP-pull-web-t&ei=UTF-8&p=opstina+petrovaradin Inače, u zakonu o teritorijalnoj organizaciji Srbije piše da je uslov da bi nešto imalo status grada da ima više od jedne opštine. Novi Sad ne bi ni mogao dobiti status grada da zvanično nema 2 opštine. To što one ne funkcionišu, drugo je pitanje. Inače, ja nisam za radikale već za DS. A što se tiče slika, meni se slike sviđaju i na primer ova stara slika drumsko-železničkog mosta je mnogo bolja od ove nove koju si ti stavio. Inače, nemam ništa protiv da proširiš tekst, ali ne treba da izbacuješ slike. Ne vidim gde piše pravilo da mora biti samo jedna slika u poglavlju? PANONIAN (talk) 20:26, 19 September 2006 (UTC)

U poglavlju "Shipping" napisao si reč "impromptu" koju ne mogu da pronađem u rečniku. Jesi li siguran da si to dobro napisao? PANONIAN (talk) 20:42, 19 September 2006 (UTC)

Pogledao sam malo literaturu i našao sam podatke o broju stanovnika Novog Sada (bez Petrovaradina, Kamenice i ostalih mesta) na svim popisima od 1880 do 2002. Šta ti od toga treba konkretno? PANONIAN (talk) 21:43, 20 September 2006 (UTC)

Ok, evo:

• 1880 - 21,325
• 1890 - 24,717
• 1900 - 28,763
• 1910 - 33,089
• 1921 - 39,122
• 1931 - 63,985
• 1941 - 61,731
• 1948 - 69,431
• 1953 - 76,752
• 1961 - 102,469
• 1971 - 141,375
• 1981 - 170,020
• 1991 - 179,626
• 2002 - 191,405

Izvor je: Enciklopedija Novog Sada, knjiga 25, Novi Sad, 2005. I samo 2 napomene: 1. na popisu iz 1931 su dati podaci za Novi Sad i Petrovaradin zajedno, dok je na svim ostalim dat podatak za Novi Sad bez Petrovaradina. 2. Ukoliko za popis iz 2002 dodaš podatke za Petrovaradin i Kamenicu, broj će biti 216,583 (sadašnji brojevi u članku, 190,602 i 215,659 su sa prvih rezultata popisa, dok su ovi drugi iz konačnih, statistički prerađenih rezultata, tako da su tačniji). PANONIAN (talk) 00:04, 21 September 2006 (UTC)

Odgovor

Pa ne slažem se baš da treba da pomenemo Beočin, Sr.Karlovce i Temerin u članku Novi Sad. Postoje samo 4 naselja koja službeno nisu deo grada, a koja su spojena sa gradom a to su: Veternik, Futog, Bukovac i Ledinci. Dakle, ni sva naselja iz novosadskog opštinskog područja nisu "spojena" sa Novim Sadom a da ne govorimo o susednim opštinama. Članak Novi Sad treba da se ograniči na sam grad i njegovo opštinsko područje. Ovo drugo je već domen članka South Bačka District. Što se podataka tiče, jedino su podaci sa popisa zvanični (a zadnji popis je bio 2002), a svi drugi su ili "unofficial" ili "estimations" i ne možemo ih drugačije predstaviti. PANONIAN (talk) 14:27, 5 October 2006 (UTC)

Pa čekaj malo, na osnovu čega možemo tvrditi da su Temerin i Beočin "širi Novi Sad"? Ja prvi put to sad čujem od tebe da se to naziva "širim Novim Sadom". Dakle, samo mi reci po kom kriterijumu možemo ta mesta uvrstiti u "širi Novi Sad"? O Njujorku ne vredi da pričamo, jer stvarno ne znam ništa o tome, ali poznajem administrativnu strukturu Novog Sada i Južne Bačke i mislim da bismo tu administrativnu strukturu trebali poštovati pri pisanju članka. Što se tiče podataka informatike, pazi: ti podaci nisu obrađeni statističkom metodologijom, već su napravljeni za određene potrebe. Postoji čitav niz statističkih kalkulacija kojima se obrađuju podaci sa popisa stanovništva i zato su ti podaci mnogo tačniji od ovih iz Informatike, gde se te statističke kalkulacije ne primenjuju. Jednostavno, ne možemo davati prednost podacima iz Informatike u odnosu na podatke sa popisa. Možemo ih pomenuti, ali to nisu zvanični podaci o broju stanovnika grada (zvanični su oni koje je publikovala statistička služba Srbije u rezultatima popisa iz 2002). PANONIAN (talk) 19:00, 10 October 2006 (UTC)

Inače, ako baš hoćeš da u članku Novi Sad pišeš o susednim opštinama, predlažem ti da u članku otvoriš novu sekciju pod nazivom "Nighborhood" i da tu pomeneš saobraćajne, ekonomske i druge veze koje ove susedne opštine imaju sa Novim Sadom. PANONIAN (talk) 20:32, 10 October 2006 (UTC)

"metropolitan area of Novi Sad comprise also of neighbouring settlemnents in Beočin, Sremski Karlovci and Temerin municipalities". Pitaš šta ovde nije tačno? Pojam "metropolitan area" označava naselja koja su fizički spojena sa Novim Sadom, i to uključuje samo Veternik, Futog, Bukovac i Ledince. Taj podatak sam našao na službenom sajtu zavoda za urbanizam, ali i lično znam da je podatak tačan, jer kad ideš iz Novog Sada u Veternik ili Futog, onda vidiš da između Novog Sada i ovih naselja ne postoji prazan nenastanjen prostor. Isto važi i kad ideš iz Kamenice u Ledince. Međutim ako ideš na primer u Kać ili u Rumenku, tu već postoji prazan nenaseljen prostor između Novog Sada i ovih mesta, i prema tome, ta mesta nisu deo "metropolitan area of Novi Sad", a da ne pominjemo Beočin, Karlovce i Temerin. Dakle, to je stvarna situacija na terenu. Ove tri opštine imaju određene ekonomske i saobraćajne veze sa Novim Sadom, odnosno može se reći da gravitiraju prema Novom Sadu, ali jednostavno nisu fizički spojene sa urbanim područjem grada. Dakle, ja se slažem da pišemo o vezama ovih opština sa Novim Sadom, ali je pogrešno napisati da su one deo "metropolitan area of Novi Sad". PANONIAN (talk) 14:05, 12 October 2006 (UTC)

E izvini, nisam stigao ranije da ti odgovorim, dakle, i dalje mislim da bismo trebali da se držimo administrativne strukture kad opisujemo Novi Sad. Inače, rekao sam da se slažem da pomenemo veze Novog Sada sa susednim opštinama, to nije sporno, jedino što smatram spornim je to kojim ćemo to rečima reći i pod kojim naslovom. Mislim da odeljak "demografija" baš nije najbolje mesto gde se to treba reći. Ali ono, ti ubaci podatke u članak, a ja ću to prepraviti ako se sa nečim od toga ne budem slagao, pa ćemo onda diskutovati o konkretnom problemu, ok? PANONIAN (talk) 01:39, 16 October 2006 (UTC)

Kamenica

Ja sam već napisao članke o Popovici i Paragovu a nema razloga da se i drugi članci ne napišu u budućnosti. Ako postoji članak o naselju Bangladeš, zašto ne i o delovima Kamenice? Na Vikipediji ne postoji standard koliko naselje treba da bude veliko da bismo o njemu pisali, pa ne vidim što bismo ovde primenjivali cenzuru. Inače u članku o Kamenici u Enciklopediji Novog Sada Ribnjak se pominje kao deo Kamenice (možda je deo Ribnjaka u Kamenici a deo u Petrovaradinu), a ono drugo naselje se zove Artinjeva (odakle ti podatak da se zove Artiljevo?). PANONIAN (talk) 15:52, 18 October 2006 (UTC)

Pa po čemu je ovo "sekcanje" teksta o Kamenici? Ovo ne znači da mi uopšte ne treba da pišemo o delovima Kamenice u glavnom članku, ali u ovim drugim člancima to možemo pisati detaljnije. Možda trenutno nemam više podataka o Paragovu, ali ne znači da neću imati u budućnosti, osnosno da ih neko ko živi na Paragovu neće dodati u članak. Ako stavimo linkove do novih nepostojećih članaka, time podstičemo nove korisnike da ih napišu i proširujemo vikipediju. Zašto Paragovo i Popovica ne mogu biti enciklopedijski pojmovi po tebi? Po toj logici ne treba da postoji ni članak o Kamenici, jer je Kamenica deo Novog Sada? :) Ja planiram da u budućnosti postoji članak o baš svakom delu Novog Sada uključujući i Gornju Kamenicu i Tozin Sokak (deo Novog Naselja). To nas nikako ne sprečava da imamo i pristojne članke o Kamenici i Novom Naselju. PANONIAN (talk) 16:10, 18 October 2006 (UTC)

Pa gde si ti video da klinci kad šaraju sprejom po zidu pišu ime svoje mesne zajednice? Obično pišu ime kvarta iz kojeg su, nezavisno od mesnih zajednica. Mislim, ako želiš da pišeš članke i o mesnim zajednicama, ja te neću sprečavati, ali ja želim da postoje članci o svim kvartovima. Video si na primer članak o Novom Naselju; verujem da svi članci mogu biti takvi kad se više ljudi koji žive u tim kvartovima uključi u njihovo pisanje. I da li je članak o Novom Naselju "iseckao" članak o Novom Sadu? Naravno da nije. Zamisli samo da sam sve te slike Novog Naselja stavio u članak o Novom Sadu. Pa na šta bi to ličilo. I naravno, ne "seckamo" mi grad na kvartove, jer je on već iseckan, a mi samo o tim kvartovima pišemo. Uostalom, zašto da se mi ugledamo na Njujork? Nek se ugledaju oni na nas. :))) E, i nemam ništa protiv da mapa bude u tabeli, ali je nisi dobro stavio, treba tu podesiti neke tehničke parametre jer mapa ispada iz tabele (bar na mom brovseru), pa pokušaj da to središ ukoliko se bolje od mene razumeš u te tabele. PANONIAN (talk) 16:30, 18 October 2006 (UTC)

"Ja tebe razumem, da prosirujemo i da pisemo o delovima, ali ajd prvo da sve to lepo napisemo u clanku Sremska Kamenica, pa onda kad to napisemo u potpunosti, onda prosiruj dalje..."

Pa problem je što time ograničavamo ljude šta da rade. Možda neko želi da napiše članak o Bockama jer živi tamo. Dakle, on će kliknuti na prazan link i onda napisati članak. Ako link ne postoji, nov korisnik neće znati kako da napiše nov članak pa ga neće ni napisati. Dakle, to je poenta, treba da podstaknemo ljude da pišu nove članke a ne da ih u tome sprečavamo. Inače, danas ću izraditi neke slike Kamenice pa ću ih ubaciti u članak. PANONIAN (talk) 16:38, 18 October 2006 (UTC)

Pa ne moraju svi članci biti veliki. Uzmi samo neku klasičnu enciklopediju ako imaš. Videćeš da ni tamo nisu svi članci iste dužine. Ja na primer imam ovde "Leksikon naroda sveta" u kom članak o Srbima zauzima gotovo čitavu stranicu, dok u člancima o nekim drugim narodima piše svega po jedna rečenica. Možda ne možemo o svakom kvartu napisati podugačak članak, ali sigurno o svakom možemo napisati par rečenica. Inače slažem se da napravimo šablon, ali se slabije razumem u pravljenje šablona i tabela. Možeš li ti početi da praviš taj šablon, a ja ću ga srediti i dovršiti? PANONIAN (talk) 16:58, 18 October 2006 (UTC)

Template

Ok, možda i ja počnem taj template ako stignem (koristiću onaj za južnobački okrug kao model). Ako ne stignem, počni ga ti. U svakom slučaju obavestiću te ako napravim template, tako da ne ispadne da obojica napravimo po jedan. :) Inače, imam yahoo mail ali ga retko koristim, tako da je najbolje da mi pišeš ovde na mojoj strani za razgovor (to svaki dan proveravam). PANONIAN (talk) 23:40, 20 October 2006 (UTC)

Bukovac

Vratio sam tvoje izmene u članku Bukovac jer mislim da je članak pregledniji ako ima sadržaj (a da bi se pojavio sadržaj treba bar 4 naslova). Ne vidim baš da bi brisanje naslova unapredilo članak, treba ga radije proširiti nego smanjivati na taj način. PANONIAN (talk) 01:53, 22 October 2006 (UTC)

Gorane, uklonio si sadržaj iz članaka o Budisavi i Bukovcu. Članci su pregledniji ako imaju sadržaj (odnosno bar četiri naslova), a ti si uklonio četvrti i ostavio samo tri. Ajde mi molim te objasni kako to može biti bolje? PANONIAN (talk) 15:04, 22 October 2006 (UTC)

U redu, onda u see also stavi "List of cities, towns and villages in Vojvodina" umesto "Novi Sad", samo nemoj da uklanjaš naslov i sadržaj. A o kojoj crkvi govoriš? PANONIAN (talk) 15:14, 22 October 2006 (UTC)

Pa neki kažu da jeste katedrala, neki kažu da nije. Ko će ga znati... :)) PANONIAN (talk) 15:41, 22 October 2006 (UTC)

Pa znaš kako, ja znam da crtam mape, a zastave i grbove baš i ne. A za tu zastavu bi mi trebao i model koji nemam. Najbolje je da nađeš tu zastavu već negde nacrtanu, pa da je skeniraš i onda ubaciš ovamo. PANONIAN (talk) 16:08, 22 October 2006 (UTC)

Samo dve stvari

• Kad ubacuješ slike Novog Sada, kategorija za njih se zove "Novi Sad images", a ne "Images of Novi Sad".
• Ako je KK Novi Sad deo meridijan lige, zašto ga nisi dodao u članak i šablon o meridijan ligi? PANONIAN (talk) 22:39, 22 October 2006 (UTC)

Belgrade

You may be interested in Belgrade's FA nom. Please do not vote in favour simply because it is an article about Belgrade, but rather on the article's merits. If you feel that it is not good enough, please vote against. --estavisti 05:49, 24 October 2006 (UTC)

WikiProject Belgrade

You may wish to join Wikipedia:WikiProject Belgrade. There's an ongoing discussion on the Wikiproject's status on Wikipedia_talk:WikiProject Belgrade; perhaps you could bring a tip or two? --PaxEquilibrium 13:27, 24 October 2006 (UTC)

Fudbalski klubovi

Pošto je fudbal najpopularniji sport u Srbiji, ne vidim zašto ne bismo nabrojali sve fudbalske klubove u Novom Sadu. Mislim da ih nema 20 u samom gradu, već desetak maksimalno i ne vidim zašto ih ne bismo pomenuli. Ne mora to biti tabela, može i nabrajanje u jednoj rečenici ali treba ih pomenuti. FK Novi Sad je poznat klub i članak bi bio smešan da ga ne pomenemo. Uostalom zašto ne bismo pomenuli i klubove koji nisu u prvoj ligi, rekao si da hoćeš da proširiš članak, a ovo baš nije proširivanje, već "cenzura". PANONIAN (talk) 21:05, 24 October 2006 (UTC)

Grb/zastava

Evo našao sam ovaj grb Novog Sada: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Novi_Sad077.jpg Možda od njega možeš napraviti zastavu. PANONIAN (talk) 23:47, 24 October 2006 (UTC)

Karlovci

Pa kakve ima veze GSP sa tim? Beogradski GSP takođe vozi u neka mesta sremskog i južnobanatskog okruga, ali to ne znači da ta mesta treba da ubacimo u kategoriju "Suburbs of Belgrade" zbog toga. Mislim da treba da se držimo administrativne podele kod takvih kategorizacija i da ne ubacujemo u Kategoriju Novi Sad ono što se nalazi izvan novosadskog opštinskog područja. Novi Sad nije neka svetska metropola od deset miliona stanovnika da ima toliko predgrađa. Pojam predgrađe se čak u slučaju tih mesta zvanično i ne koristi, već su na primer Kovilj i Kać definisani kao sela a ne kao predgrađa Novog Sada. Zašto bismo sad pravili neki "veliki Novi Sad" i nabacali u tu kategoriju sve i svašta. Ako baš hoćeš napravi kategoriju "South Bačka District" i ubaci tu sva ta mesta. Administrativna podela je tu sasvim jasna: Srbija - Vojvodina - Južnobački okrug - Grad Novi Sad - gradske opštine. Ono što administrativno ne spada u Grad Novi Sad, nije mu mesto u kategoriji Novi Sad, već u kategorijama Južnobački okrug, Vojvodina, Srbija, itd... Ako počnemo da pravimo nekakvu proizvoljnu kategorizaciju gde bismo onda odredili granice Novog Sada? Da li bi onda na primer Šajkaš spadao u "Suburbs of Novi Sad", a susedni Mošorin ne bi? Ili da li bismo onda ceo Južnobački okrug trebali smatrati predgrađem Novog Sada? A ako bismo trebali, zašto se onda ta kategorija ne bi zvala Južnobački okrug umesto Novi Sad? Dalje, da proširimo temu: da li bismo Pančevo trebali ubaciti u "Suburbs of Belgrade" ili Bačku Topolu u "Suburbs of Subotica". Ne radi se ovde samo o Novom Sadu već o principima kategorizacije i ponavljam, da ne bismo imali te probleme oko definisanja granica "velikog Novog Sada" treba da se držimo službene administrativne podele koja je te granice definisala. Opštine Sremski Karlovci, Temerin i Beočin su u političkom smislu potpuno nezavisne od Grada Novog Sada, a politička nezavisnost je ono što određuje da li je nešto deo nečega ili nije a ne saobraćajne ili ekonomske veze. Konačno, što se tiče Karlovaca, oni su ranije bili deo Novog Sada, ali sada su potpuno posebna opština (politički nezavisna od Novog Sada), a istoriju od geografije moramo jasno razgraničiti u ovoj kategorizaciji. PANONIAN (talk) 01:04, 26 October 2006 (UTC)

Pa kažem ti da je politička nezavisnost uvek ono što određuje podelu. Ja prvi put sad čujem od tebe da su saobraćaj i ekonomija važniji od političke podele. Po tome bismo mogli napisati i da je Belorusija "suburb" Rusije zbog istih razloga koje si naveo. Dakle, bez obzira na sve te saobraćajne i ekonomske veze koje si naveo, ne slažem se da stavimo susedne opštine u kategoriju Novi Sad iz jednog važnog razloga - da ne narušimo njihovu političku nezavisnost, a to je mnogo važnije od ekonomskih i saobraćajnih veza. PANONIAN (talk) 14:57, 28 October 2006 (UTC)

A što se tiče definicije da "mesta uz administrativu granicu grada se mogu uzeti kao predgradje", to sam ti već jednom objasnio. To se odnosi na milionske gradove čija su predgrađa fizički spojena sa gradovima ali se neka od njih nalaze izvan administrativnih granica grada. U slučaju Novog Sada, čak ni sva naselja koja administrativno pripadaju gradu nisu fizički spojena sa njim, a da ne pominjemo još i susedne opštine. PANONIAN (talk) 15:00, 28 October 2006 (UTC)

Šablon

Evo, samo da ti javim da sam napravio onaj šablon (kopirao sam šablon sa srpski Vikipedije i malo ga prepravio): http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Novi_Sad Malo kasnije ću ga staviti i u članke, sad imam druga posla. PANONIAN (talk) 16:39, 4 November 2006 (UTC)

Pa mesne zajednice i gradske četvrti nemaju veze jedno sa drugim. Ako baš hoćeš da pišeš o mesnim zajednicama onda napiši nov članak o tome, ali je činjenica da se granice mesnih zajednica i četvrti ne podudaraju i zato ih ne možemo mešati. Znači, ponavljam, ako želiš da pišeš o mesnim zajednicama najbolje je da napišeš nov članak "Local communities of Novi Sad". PANONIAN (talk) 20:12, 4 November 2006 (UTC)

E, i nemoj mi samo opet o tom Njujorku, ima Njujork još kako mnogo četvrti samo Amerikance mrzi da pišu o njima. :) PANONIAN (talk) 20:14, 4 November 2006 (UTC)

Novi Sad municipality

Mislim da nije baš dobra ideja što si napravio ovaj članak. Članak Novi Sad treba da sadrži sve o Novom Sadu a ne sada da pravimo posebno za City of Novi Sad, Novi Sad municipality, Novi Sad (urban area) i Novi Sad (settlement). Mislim, ako si napravio članak Novi Sad municipality, o čemu onda po tebi treba da govori članak Novi Sad? Uopšte mi nije jasna logika... PANONIAN (talk) 00:00, 5 November 2006 (UTC)

Pa, dobro ali shvataš li problem? Imamo 3 nivoa ovde:

• 1. Grad Novi Sad koji ima dve opštine
• 2. opština Novi Sad
• 3. grad Novi Sad u smislu naselja

Dakle sada imamo članak Novi Sad municipality koji govori o broju 2 sa ovog spiska i imamo članak Novi Sad, koji koliko sam ja shvatio sada govori o brojevima 1 i 3. Zar ti to ne izgleda malo glupo, da jedan članak govori o 1 i 3 a drugi da govori o broju 2 koji je između 1 i 3? PANONIAN (talk) 00:11, 5 November 2006 (UTC)

U redu, ali nemoj pisati poseban članak Petrovaradin municipality, jer sadašnji članak Petrovaradin može da bude o obe stvari. PANONIAN (talk) 00:25, 5 November 2006 (UTC)

"Onaj šablon Novi Sad stavi na dno teksta, i pliz nemoj mi dirati onu tabelu i mapu u Suburbs podnaslovu, pošto sam se baš namučio sa bojama i tabelom"

Pa moram je dirati, ne mogu mapa i tabela stojati jedna pored druge. Vidi kako to ružno izgleda u članku Beograd (uradio sam screeshot): http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Beograd055.png Isto je izgledalo i ovde dok nisam mapu pomerio dole. PANONIAN (talk) 00:38, 5 November 2006 (UTC)

To se dešava na brovseru Opera 603 koji koristim. Dakle, stavi mapu gore ili dole, ali sa strane nikako. PANONIAN (talk) 00:42, 5 November 2006 (UTC)

Neću da skinem novu Operu jer ova bolje štiti od virusa. Inače tek sad sam video šta si sve menjao. Zašto si obrisao moju mapu kvartova i neke druge važne informacije o naseljima? PANONIAN (talk) 00:52, 5 November 2006 (UTC)

Daj bre što stalno brišeš spisak naselja u opštinama, a i podatak da je jedna opština u Bačkoj a druga u Sremu, kao i podatak koja naselja imaju town status? PANONIAN (talk) 01:48, 5 November 2006 (UTC)

Ma znaš šta, sad je vikend, ali u ponedeljak kad ti i Estavisti odete da radite ono što radite radnim danima, ja ću lepo da sredim članak. Ovako ne ide... :) PANONIAN (talk) 01:59, 5 November 2006 (UTC)

Ја сам незапослен, хехе --estavisti 02:20, 5 November 2006 (UTC)

I ja sam, ali bar Goran nije. :) PANONIAN (talk) 04:17, 5 November 2006 (UTC)

E pazi Gorane, ne smeta meni ono što si ti pisao i dodao u članak, već mi smeta što brišeš stvari koje sam ja radio. Kažeš da si se trudio da uradiš tu tabelu, pa i ja sam se trudio da uradim te spiskove i da nađem podatke za njih a ti ih jednostavno obrišeš. Možda tebe ne zanima da li na primer Futog ima status gradskog naselja, ali sigurno ima koga bi to zanimalo. Vidiš da je i tebi smetalo kad je Estavisti obrisao deo o infrastrukturi koji si ti radio. Ja na primer tvoj rad ne brišem (osim one rečenice kojom praviš "veliki Novi Sad" i negiraš političku nezavisnost susednih opština, ali na to ćemo se još vratiti). PANONIAN (talk) 04:17, 5 November 2006 (UTC)

Нисам ја ништа обрисао, него сам померио на подстраницу. Тако се то ради... Нешто мало се напише о, рецимо, инфраструктури, а то се детаљно обради на подстрани. --estavisti 13:53, 5 November 2006 (UTC)

"Ali za to imamo tabelu, šta je u kojoj opštini?"

Pa tabela ti nije potpun spisak, fale ti tri naselja, zar ne? PANONIAN (talk) 15:23, 5 November 2006 (UTC)

"Ne fale mi, kada čitaš za četvrti podnaslov piše da je Sremska K. i Pet. deo urbanog dela, a u podnalovu politike piše da je granica opština Dunav."

Pa znači, prosečan neobavešten čitalac treba da čita tri rubrike i da iz njih kupi fragmente od kojih treba da sastavi sliku onoga što mu možemo reći u jednoj rečenici? Inače, ta dva poglavlja nisu ista, jedino što je u njima je slično (ali ne isto) je spisak naselja, ali pošto ni spiskovi nisu isti u obe rubrike, ne vidim zašto bi taj jedan pasus u poglavlju "municipalities" smetao? PANONIAN (talk) 15:34, 5 November 2006 (UTC)

Škole

A zašto si obrisao spisak škola? Ajde da se dogovorimo da ubuduće prvo napraviš nov članak kao na primer "Education in Novi Sad", pa da onda to prebaciš tamo, a ne da jednostavno obrišeš, jel može? PANONIAN (talk) 15:42, 5 November 2006 (UTC)

Pa treba misliti i na druge stvari, a ne samo na to kako "unaprediti" taj članak. Ako nešto iz nekog članka obrišeš, onda bar to treba da napišeš u nekom drugom članku a ne da jednostavno obrišeš. PANONIAN (talk) 16:08, 5 November 2006 (UTC)

Petrovaradin

"zato što opština Petrovaradin nema gradonačelnika i nema grb, a ružan je inbox kada nema grb, pošto ostane taj prazan prostor.Stavio sam ga jer lepše izgleda"

Pa nije poenta šta lepše izgleda već je poenta da tu koristimo šablon kao i za sve druge opštine Srbije. A ako nema grb, kakav je onda ono grb u članku? A što se tiče gradonačelnika njega nema, ali ima predsednika gradskog saveta opštine, vidi: http://www.danas.co.yu/20020928/vojvodina.htm Tako da njegovo ime možemo upisati kod "mayor". PANONIAN (talk) 16:08, 5 November 2006 (UTC)

"A taj inbox je ružan kada nemaš grb, zato sam napravio lepši"

Pa ne možeš praviti "lepši infobox" samo za jednu opštinu, već za sve opštine Srbije zajedno. Uostalom, Estavisti je već napravio nove standardne šablone za opštine Srbije (jer se ni njemu ne sviđa stari), ali dok ne stavimo te nove treba da koristimo ove koje imamo. Inače termin "mayor" može da se odnosi i na bilo kakvog predsednika ili načelnika opštine tako da to nije pogrešno. I nisi mi odgovorio kakav je ono grb u članku Petrovaradin? PANONIAN (talk) 16:20, 5 November 2006 (UTC)

E jebi ga, ja sam se nedavno raspravljao sa Estavistijem oko korišćenja tog termina "mayor", ali me je on ubedio da se to koristi i za predsednike i načelnike opština a ne samo za "granočelnika". Prema tome, ta osoba što ima titulu predsednik gradskog saveta opštine treba da bude tu. PANONIAN (talk) 16:30, 5 November 2006 (UTC)

U redu, ajde ovako: napraviću poseban šablon za dve novosadske opštine baziran na ovom "Serbian cities 3", koji neće imati mesto za grb i "mayora". Inače, da li i opština Novi Sad ima predsednika saveta? PANONIAN (talk) 16:35, 5 November 2006 (UTC)

Evo, jel ovaj šablon dobar (reci ako još nešto treba promeniti): http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Novi_Sad_municipalities PANONIAN (talk) 16:42, 5 November 2006 (UTC)