User talk:Film Enthusiast/Archive 1

This is an archive of past discussions with Film Enthusiast. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Archive 1

All Pages:

1 - ... (up to 100)

Welcome!

Hello, Film Enthusiast, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are a few links to pages you might find helpful:

You may also want to complete the Wikipedia Adventure, an interactive tour that will help you learn the basics of editing Wikipedia. You can visit the Teahouse to ask questions or seek help.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out Wikipedia:Questions, ask me on my talk page, or ask for help on your talk page, and a volunteer should respond shortly. Again, welcome!

 I dream of horses  If you reply here, please ping me by adding {{U|I dream of horses}} to your message   (talk to me) (My edits) @  23:13, 17 March 2018 (UTC)[reply]

Amanda Seyfried

Hi! I noticed you reverted my edit on Amanda Seyfried regarding the use of images in the biography. I'd love to have a discussion regarding this issue. Why do you think it necessitates two images of her at film premieres in 2009?--Bettydaisies (talk) 21:01, 5 April 2021 (UTC)[reply]

@Bettydaisies:Hey there! I figured it is better to use them both as they both directly relate and reference to what is mentioned in the 'Career' section. The article benefits from an additional image anyways. What reason would you give to not utilize the additional image? Film Enthusiast (talk) 21:16, 5 April 2021 (UTC)[reply]

Thanks for responding :) Personally, I think that one image in a section, given its length and the time the content spans, is enough to illustrate its contents - Per MOS:IMAGERELEVANCE, images primary purpose are to serve as an illustrative aid. Additionally, the essay states that we should "strive for variety" - while this is out of context, I agree that this general idea should be adhered to as much as possible. On WP:FA articles, such as Amy Adams or Jennifer Lawrence, multiple images are used per section within the context of length, and very rarely do articles feature two images of the subject performing the same thing in the same year.

I do understand the rhetoric for direct correlation, but by that rhetoric, there's little stopping us from adding every image of Seyfried referred to in the section (although she is incredibly gorgeous and the only thing opposing me from this is policy). Please let me know your thoughts.--Bettydaisies (talk) 21:31, 5 April 2021 (UTC)[reply]

@Bettydaisies: Very well then, I guess in this case we can settle for the one image that is already in place, since it is already as you mentioned, set at the same place and same time as the other one, both serving as a reference to the event. Thank you for your valuable input. Film Enthusiast (talk) 00:01, 6 April 2021 (UTC)[reply]

Thank you for discussing this, I've encountered plenty of editors without the same courtesy. Thank you for your edits, and have a wonderful week.--Bettydaisies (talk) 00:14, 6 April 2021 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Glenn Close

Hi there, I'm pleased to inform you that I've begun reviewing the article Glenn Close you nominated for GA-status according to the criteria. This process may take up to 7 days. Feel free to contact me with any questions or comments you might have during this period. Message delivered by Legobot, on behalf of Some Dude From North Carolina -- Some Dude From North Carolina (talk) 02:20, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Nicole Kidman

Hi there, I'm pleased to inform you that I've begun reviewing the article Nicole Kidman you nominated for GA-status according to the criteria. This process may take up to 7 days. Feel free to contact me with any questions or comments you might have during this period. Message delivered by Legobot, on behalf of Some Dude From North Carolina -- Some Dude From North Carolina (talk) 02:20, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Glenn Close

The article Glenn Close you nominated as a good article has been placed on hold . The article is close to meeting the good article criteria, but there are some minor changes or clarifications needing to be addressed. If these are fixed within 7 days, the article will pass; otherwise it may fail. See Talk:Glenn Close for issues which need to be addressed. Message delivered by Legobot, on behalf of Some Dude From North Carolina -- Some Dude From North Carolina (talk) 23:00, 29 April 2021 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Nicole Kidman

The article Nicole Kidman you nominated as a good article has been placed on hold . The article is close to meeting the good article criteria, but there are some minor changes or clarifications needing to be addressed. If these are fixed within 7 days, the article will pass; otherwise it may fail. See Talk:Nicole Kidman for issues which need to be addressed. Message delivered by Legobot, on behalf of Some Dude From North Carolina -- Some Dude From North Carolina (talk) 23:40, 29 April 2021 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Glenn Close

The article Glenn Close you nominated as a good article has failed ; see Talk:Glenn Close for reasons why the nomination failed. If or when these points have been taken care of, you may apply for a new nomination of the article. Message delivered by Legobot, on behalf of Some Dude From North Carolina -- Some Dude From North Carolina (talk) 20:01, 27 May 2021 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Nicole Kidman

The article Nicole Kidman you nominated as a good article has failed ; see Talk:Nicole Kidman for reasons why the nomination failed. If or when these points have been taken care of, you may apply for a new nomination of the article. Message delivered by Legobot, on behalf of Some Dude From North Carolina -- Some Dude From North Carolina (talk) 20:01, 27 May 2021 (UTC)[reply]

June 2021

Hi Film Enthusiast! I noticed that you recently marked an edit as minor at Elizabeth Olsen that may not have been. "Minor edit" has a very specific definition on Wikipedia – it refers only to superficial edits that could never be the subject of a dispute, such as typo corrections or reverting obvious vandalism. Any edit that changes the meaning of an article is not a minor edit, even if it only concerns a single word. Please see Help:Minor edit for more information. Thank you. KyleJoan^talk 08:13, 11 June 2021 (UTC)[reply]

Hi there. I'm not sure if you're aware, but the Elizabeth Olsen article had recently gone through an extensive GA review, so any reverted copyediting-related changes should be discussed. Thank you. KyleJoan^talk 08:22, 11 June 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: My apologies. No, I was not aware, it was not my intention to be disruptive with my editing. That said, I still stand by my rewording edits, please do enlighten me on why I'm not allowed to make these minor changes. Film Enthusiast (talk) 08:30, 11 June 2021 (UTC)[reply]

No need to apologize. My explanation for why film success should be used is in this edit summary. Regarding the description critical acclaim, since it can be found two sentences into the "2011–2014" section, keeping the heading brief with the term acclaim seems more appropriate. I've encountered users that have taken issue with the description in general (even when reliably sourced), so it's safer not to belabor the point. KyleJoan^talk 08:38, 11 June 2021 (UTC)[reply]

Copying within Wikipedia requires attribution

Thank you for your contributions to Wikipedia. It appears that you copied or moved text from List of awards and nominations received by Michelle Pfeiffer into List of awards and nominations received by Michelle Pfeiffer. While you are welcome to re-use Wikipedia's content, here or elsewhere, Wikipedia's licensing does require that you provide attribution to the original contributor(s). When copying within Wikipedia, this is supplied at minimum in an edit summary at the page into which you've copied content, disclosing the copying and linking to the copied page, e.g., copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. It is good practice, especially if copying is extensive, to also place a properly formatted {{copied}} template on the talk pages of the source and destination. Please provide attribution for this duplication if it has not already been supplied by another editor, and if you have copied material between pages before, even if it was a long time ago, you should provide attribution for that also. You can read more about the procedure and the reasons at Wikipedia:Copying within Wikipedia. Thank you. If you are the sole author of the prose that was copied, attribution is not required. — Diannaa (talk) 19:23, 15 June 2021 (UTC)[reply]

@Diannaa: Thank you for the notice. I was not aware of this guideline. I am assuming you mean I've copied content from Michelle Pfeiffer into List of awards and nominations received by Michelle Pfeiffer, so how do I go back and provide attribution for those past edits? I have only done so twice before, so please do advise me so that I may no go back and provide attribution to those articles. Thank you. Film Enthusiast (talk) 19:43, 15 June 2021 (UTC)[reply]

I've already added the required attribution for List of awards and nominations received by Michelle Pfeiffer. — Diannaa (talk) 19:47, 15 June 2021 (UTC)[reply]

Christian Bale

Hi there. Please refrain from making major edits to Christian Bale, as it is undergoing the FAC process. I have reverted some of your changes for these reasons:

The article has passed an image review, so the image reviewer would have to re-review it to pass the new file you included, so if you'd like to keep it in the article, please contact them directly.
The "2005–2008" section includes the role of Batman in the heading to reflect the fact that the section includes two films where he played Batman.
It is more appropriate for the "2009–2012" section heading to note the trilogy was completed. It makes little sense to simply state that the section would discuss the trilogy when the first two films were discussed in the previous section.
Again, the term "critical acclaim" as a heading is a red flag to some users I've encountered, so let's keep it simple.
His work in Mowgli as its own paragraph does not help the article's readability (nor is it particularly proper).
"Reception and acting style" does not encompass the entire section. Being a sex symbol isn't a comment on his work, and it is definitely not an acting style.

If you'd like to comment on the article's FAC nomination, I believe you're welcome to do so. If not, please use Talk:Christian Bale (edit | subject | history | links | watch | logs) to suggest revisions. Thank you. KyleJoan^talk 02:25, 17 June 2021 (UTC)[reply]

Please stop. The article has passed an image review and garnered one statement of support. KyleJoan^talk 02:29, 19 June 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: Hello. I understand why the edits regarding images are reverted, per the image review, but I do believe others have no valid reason for your reversions. As I was saying, I think it's important to include year, as it serves as references to images. Also, regarding the inclusion of more context about his Academy Award win, I noticed you wrote "there's nothing *requiring* more context", yet there's also nothing *against* more context, and we can go on and on, back and forth about why it should and shouldn't be added, but I think at the end of the day we must focus on the benefit of the article, and adding this info increases readers' comprehension and understanding about the image. As for 'recent career', as I said, I don't feel like it adds any significance to the article, it's so bland, and I get why 'further success' isn't a great fit either, but I suggest you come up with something much more significant then. Same thing goes for the lead image alt, no significance there, I really don't think that had to be reverted either. I get that there's an FAC process now, but these really aren't major changes, and I don't think they make the article any less good. Film Enthusiast (talk) 02:39, 19 June 2021 (UTC)[reply]

The Guild of Copy Editors member that copy edited the article prior to the FAC nomination didn't include the year when they reviewed the captions, and the image reviewer didn't suggest including the year, so I'm going to agree with them and deem it unnecessary. Rather than go on and on, it would be great if you could do the same. In addition, why be insistent on including things that are of no significance? Brevity works just as well if not better. Thank you for the heading suggestion, but what you call bland might be neutral for other people, so I'm going to leave it as is unless someone says to change it on the FAC nomination page. Thanks. KyleJoan^talk 03:17, 19 June 2021 (UTC)[reply]

The SAG Awards are nowhere in the body, so why mention them in the lede? KyleJoan^talk 01:43, 20 August 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: The Screen Actors Guild Awards are considered by many to be a major award show ceremony, almost on par as the Golden Globes and the Oscars, therefore, I believe they are worthy of inclusion, not just in the lead, but in the body as well, since you've pointed out that they are not mentioned anywhere in the article. You might not see it the same way, but I believe these articles support the fact that they are regarded by many as significant awards worthy of mention. [1][2][3][4][5] The fact that the FAC reviewer didn't suggest it doesn't mean that it isn't important or necessary. If you ask them or any other reviewer, they might agree. Film Enthusiast (talk) 17:33, 20 August 2021 (UTC)[reply]

There were six FAC reviewers. None of them suggested it. KyleJoan^talk 18:08, 20 August 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: So, just because they didn't suggest it means that it isn't worthy of inclusion? So we're only allowed to make edits that FAC reviewers approve, right? This does not in any way worsen the article, I'm not sure what the issue is. Film Enthusiast (talk) 18:16, 20 August 2021 (UTC)[reply]

Then we may just have different approaches to editing, as my objective when making revisions to an article is to better it rather than simply not worsen it. In any case, please feel free to open a discussion on the talk page about the SAG Awards. Cheers! KyleJoan^talk 18:34, 20 August 2021 (UTC)[reply]

"2019—present" is one item, so "recent" is the first word in "2019—present: Recent career". I understand your penchant for not worsening articles, but sometimes it might be more effective to leave them alone. KyleJoan^talk 19:50, 29 August 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: I thought the same way too. But I'd suggest taking a look at what was discussed at Talk:Nicole Kidman. Not sure if you'd have anything to add against the opposing viewpoint. Film Enthusiast (talk) 21:31, 29 August 2021 (UTC)[reply]

Bold, revert, discuss cycle

You claimed you get why 'further success' isn't a great fit, and yet you reinstated it without consensus anyway, which brings me to...

@KyleJoan: Then allow me to clarify. I only stated that 'further success' isn't a great fit because I don't believe (still don't) that recent career is any better, hence why is I said either and why I still decided to utilize it, despite it not being the best option that I could come up with. So I decided to go with the better choice. Clearly you don't feel the same way, and that's fine, go ahead and keep it that way. I honestly don't really care anymore, so long as it's the better improvement and not just something average or satisfactory. Film Enthusiast (talk) 20:50, 31 August 2021 (UTC)[reply]

Your recent bold edit has been reverted. Per the bold, revert, discuss cycle, after a bold edit is reverted, the status quo should remain while a discussion is started instead of edit-warring, and it should be resolved before reinstating the edit, after a needed consensus is formed to keep it. KyleJoan^talk 01:30, 31 August 2021 (UTC)[reply]

August 2021

You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on Florence Pugh. This means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be although other editors disagree. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus, rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.

Points to note:

Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made;
Do not edit war even if you believe you are right.

If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes and work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing.

I'm not going to continue to explain why we should refrain from using "critical acclaim" as a heading. And you might want to read WP:HOUND, as it appears as if you only edited the article after another user pointed out it is listed on my userpage. Given that other users have reverted you for revising headings, expanding a featured article's lede, changing photo sizing, removing an FLC-passing file, and switching photos–perhaps not worsening articles isn't an adequate reason to make changes. The next time you want to call a revert not even necessary, please also ponder whether there was a need for the reverted edit in the first place. Cheers! KyleJoan^talk 22:21, 31 August 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: You're not the only one interested in the same articles you know.

And may I clarify that my objective is also to improve articles, but of course, your views of improvement are much different than mine. Seems though that no one knows better about the subject than you do. That said, in order for you to stop accusing me of hounding, I'll let you keep the articles the way you left them, and won't be bothering you. Way to use my past edits against me though. The fact that I made one change and was subsequently reverted does not mean anything, did I revert back? No, I left it as is because I accepted that my edit was not better. But when I firmly believe that I'm making an improvement, I will continue making edits, because that is my view of things, and I'm sure you can relate. I know I might have made some mistakes, but I'm not alone on that. So I hope that we can both learn from this and move on. The next time I stumble upon you, don't take it personal. I won't. Never did and never will. I know your actions are with good faith, and I hope you see that mine are as well. But for now, I'll do the mature thing and take myself out from the equation, let cool things off a little bit. Have a nice day. :) Film Enthusiast (talk) 23:04, 31 August 2021 (UTC)[reply]

The fact that I made one change and was subsequently reverted does not mean anything... It means you should consider whether that type of edit is necessary for future edits. KyleJoan^talk 23:22, 31 August 2021 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for September 3

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Robert Downey Jr., you added a link pointing to the disambiguation page 2010 Academy Awards. Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 05:57, 3 September 2021 (UTC)[reply]

Tilda Swinton

Hi, I've commented on Tilda Swinton's talk page if you'd like to take a look.Halbared (talk) 09:27, 27 September 2021 (UTC)[reply]

September 2021

Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia, as you did at Morgan Freeman on screen and stage. Your edits appear to be disruptive and have been or will be reverted.

If you are engaged in an article content dispute with another editor, please discuss the matter with the editor at their talk page, or the article's talk page, and seek consensus with them. Alternatively, you can read Wikipedia's dispute resolution page, and ask for independent help at one of the relevant noticeboards.
If you are engaged in any other form of dispute that is not covered on the dispute resolution page, please seek assistance at Wikipedia's Administrators' noticeboard/Incidents.

Please ensure you are familiar with Wikipedia's policies and guidelines, and please do not continue to make edits that appear disruptive. Continued disruptive editing may result in loss of editing privileges.
Please do not remove images from a Featured Article without discussion at the talk page first. LADY LOTUS • TALK 10:43, 24 September 2021 (UTC)[reply]

@Lady Lotus: Hi there. I apologize if my edits seemed that way to you, but my I don't agree that they were unconstructive. I gave an explanation as to why I removed them. I understand that you don't agree and it's fine that you reverted, per BRD, I really don't mind, but for you to use this type of notice and call my edits 'unconstructive' is inaccurate. 'Bold'? Yes. 'Unconstructive'? No. As for the images I removed, if you don't agree that they are redundant and don't add any significance or further reader comprehension to the article, then that's fine, I really don't have a preference regarding their use. But as for the caption on the other hand, just as other FLA's, the subject's name should be mentioned as well as the year for reference, anything else is simply additional context that is not required. — Film Enthusiast^✉ 16:54, 24 September 2021 (UTC)[reply]

Perhaps the “removal of content” template would’ve been a better use for this one. But with FAs/FLs, captions with the name are not necessary as it’s already given since it is that specific person‘s filmography. At least that’s what I was told when I did the promotion, same with the alternative text for screen readers that you removed as well, that stays. On a filmography it’s a little different then an article, that’s why there are multiple images in a row vs. being spaced out by paragraphs. This was a no way to discourage you from editing, but when it comes to feature articles and all the work that it was put into and being peer reviewed and then promoted, any edits you would like to make that are on a larger scale please go to the talk page first. Thank you! LADY LOTUS • TALK 17:00, 24 September 2021 (UTC)[reply]

@Lady Lotus: Fair enough. Thank you for the suggestions and I appreciate your kind tone. I do see that there was no need to remove the alt text, so that I clearly understand, but I still think the caption would benefit from the modification. So, do you still oppose, enough to discuss it on talk, or could I proceed to edit that? Because I get that names are not required, but there's nothing against using them either. — Film Enthusiast^✉ 17:22, 24 September 2021 (UTC)[reply]

When in doubt, talk page it out lol I’d like to see what other editors say about the caption. If you ever have any questions about an edit, they always say to use the talk page first. Thanks! LADY LOTUS • TALK 13:24, 27 September 2021 (UTC)[reply]

Cate Blanchett's numerous accolades

Hi, regarding my edit on Cate Blanchett, and to explain the problem with it. The lead should get to the main points without any beating about the bush. In this instance "is the recipient of numerous accolades" is empty preacocking that tells the reader nothing of real value.

How many is "numerous"? 10, 50, 100? This merely tells the reader that someone is of the opinion it's a lot
What awards? Big awards? Minor awards? The reader isn't told and is expected to leave the article to find out.

Far better to remove this phrase and get onto telling the reader what actual, major, awards she has. And if she has these awards, it will come as no surprise that she has others. The lead doesn't need to assure the reader this. --Escape Orbit ^(Talk) 12:35, 23 October 2021 (UTC)[reply]

@Escape Orbit: Hi there. Thanks for bringing this to discussion. I get what you're saying, but I must say I still don't see it the same way. "Numerous" is meant to give readers the idea that, indeed, she is the recipient of many (readers can figure out how many is "numerous" by clicking the referral link that is embedded there, to the respective article explaining the amount and type of accolades she's received; or they can refer to the section 'Acting credits and awards' that is already included in the article), followed by the inclusion of only a few of the "numerous" awards, therefore, serving its purpose of summarization. It is not an opinion or peacock term, because it is fact, she is the recipient of hundreds of accolades. And that's not something that I believe, that's something that supported by several sources. I don't see any beating around the bush here. It's only 7 words. It's not a lengthy statement to include, it's there to introduce the accolades it's about to mention. — Film Enthusiast^✉ 18:11, 23 October 2021 (UTC)[reply]

"she is the recipient of many" - but that's the problem. How many is "many"? And even once you know how many that is, it's still voicing an opinion as to their quantity. You may be right that it is something that good sources have observed, but the lead should lead with facts, not opinions. As a reader I'm more interested in knowing which major awards she has, than knowing that someone thinks she has a lot of them. The lead paragraph should get those facts across first. Who cares, at this point, if she has 50 awards from minor film festivals, magazines and websites?--Escape Orbit ^(Talk) 10:12, 25 October 2021 (UTC)[reply]

@Escape Orbit: Well the major awards are mentioned right after, so there's really no issue there. That's covered. Also, I could say the same about the 50 awards from minor film festivals, magazines and websites being an opinion. She isn't notable only because of her Oscars, SAGs, BAFTAs, and Globes. The Venice Film Festival and Critics' Choice Awards are pretty noteworthy too. And to Australians, the AACTA awards are fairly important, as they're seen as the Australian equivalent to the Oscars. Same thing goes for the Helpmann Awards, which are the Australian equivalent to the Tonys. To me at least, the coalition of those awards are just as significant and worthy of mentioning in lead in a combined manner. But since it would be too much to include all those in the lead as well, it's best to simply summarize the fact that, apart from the major American industry awards, she has other significant accolades, hence, numerous accolades. — Film Enthusiast^✉ 16:57, 25 October 2021 (UTC)[reply]

If these awards were particularly notable, then they'd be in the lead. But they're not. If you think they're particularly notable, add them to the lead. But don't tease the reader with unspecified "accolades" before mentioning any of them. How does the Australian know these "numerous" includes a AACTA and is therefore notable to them? How does anyone know anything about what exactly is meant without leaving the article? Perhaps, if they simply must be indicated, they can be done after the leading ones? --Escape Orbit ^(Talk) 09:54, 26 October 2021 (UTC)[reply]

@Escape Orbit: They could be added to the lead, but that would actually be the real issue then, as it wouldn't be much of a summarization anymore would it, or a pretty lengthy one thereof. Therefore, a simple phrasing mentioning she has others would not be inappropriate. It's meant to signify that she has all those awards, which are discussed both in the article and the 'awards and nominations' page, including the major ones. See it as the major awards meant to close off the sentence, a grand finale I guess, for a lack of a better term. Would it be so bothersome to simply click the referral link which takes readers to the 'awards' article, where they can figure out there how many numerous is, and what awards consists the numerous being mentioned? — Film Enthusiast^✉ 16:29, 26 October 2021 (UTC)[reply]

October 2021

Please stop your disruptive editing.

If you are engaged in an article content dispute with another editor, discuss the matter with the editor at their talk page, or the article's talk page, and seek consensus with them. Alternatively you can read Wikipedia's dispute resolution page, and ask for independent help at one of the relevant noticeboards.
If you are engaged in any other form of dispute that is not covered on the dispute resolution page, seek assistance at Wikipedia's Administrators' noticeboard/Incidents.

If you continue to disrupt Wikipedia, as you did at Christian Bale, you may be blocked from editing. KyleJoan^talk 01:31, 26 October 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: Guess I should've referenced the policies in the edit summary, but per WP:IMGCONTENT "the relevant aspect of the image should be clear and central", and per WP:IUP#FORMAT under Cropping, "within reason, crop an image to remove irrelevant areas." One editor's opinion does not trump WP policy. No policy is against using many headshots though. Also, I don't see how the uncropped version is not a headshot, both images have the exact same upper body shot, only difference that the cropped version is more closely focused on it. — Film Enthusiast^✉ 01:42, 26 October 2021 (UTC)[reply]

The uncropped version does not violate IMGCONTENT or IUP. Bale is clear and central in the photo, with every other aspect of the photo blurred, therefore, your crop is not within reason. If you're going to wikilawyer, perhaps more practice would be beneficial because that wasn't very effective. Furthermore, your cropped version cuts out parts of Bale's forearms, so please tell me again how the crop has the exact same upper body shot as the original. Maybe it's time to realize that sometimes your idea of not worsening an article does worsen it.

All of that aside, love your talk page layout! It reminds me of that of this other user I frequent. KyleJoan^talk 01:54, 26 October 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: Fair enough. That said though, a headshot by definition is simply a photograph of a person's head, nothing about proximity. So if you insist that the cropped version is not better, neither image is suitable if we're going by the logic of too many headshots. I hadn't realized cropping a portion of his forearm would be so detrimental to the article though, so please do accept my apologies. Also, I love how you keep clinging on to that little comment I made ages ago. You can't seem to let it go can you? I get that you use it as a humorous effect though, so no hard feelings here. :) But thanks for the compliment! I've been getting the ideas from several users I've encountered so far (yours's included I must say), hope you don't mind! :) — Film Enthusiast^✉ 02:33, 26 October 2021 (UTC)[reply]

@KyleJoan: So...nothing regarding my headshot comments? — Film Enthusiast^✉ 19:28, 28 October 2021 (UTC)[reply]

The original version passed an FAC image review, so feel free to obtain a consensus for your cropped version. Cheers! KyleJoan^talk 00:50, 29 October 2021 (UTC)[reply]

Before I disengage, I'd like to leave you with this. If I'm analyzing your talk page and editing history correctly, you seem to fuss over images and alts and captions a lot. Why continue to do this when multiple users have reverted many of these edits and the ensuing discussions have not resulted in the changes you want? If several articles did not need changes relating to its images when you began editing, then the same applied to Amanda Seyfried, then Morgan Freeman on screen and stage, then Christian Bale: maybe they're not worth fussing over. I understand your care for these things, but please consider other users when asking to discuss what many deem inconsequential and unnecessary changes only to appease your preferences. To move on after being reverted works just as well, if not better, at times. Just something to ponder. KyleJoan^talk 02:31, 29 October 2021 (UTC)[reply]

Thanks for the advice, but I'm not the only one who should watch their behavior, as basing off of your prior interactions with users as indicated in your archives, you seem to discuss what many deem inconsequential and unnecessary changes only to appease your preferences as well. All of this could have been avoided if you were just more accepting and less intractable. Many editors have expressed how difficult you can come across, so how about you follow your own advice and consider how your attitude provokes other users to react this way. Just something to ponder. — Film Enthusiast^✉ 00:20, 11 November 2021 (UTC)[reply]

Thank you for acknowledging your behavioral issue. Cheers! KyleJoan^talk 04:41, 11 November 2021 (UTC)[reply]

Editing behavior that is. I'm sure you can relate ;) — Film Enthusiast^✉ 04:52, 11 November 2021 (UTC)[reply]

ArbCom 2021 Elections voter message

Hello! Voting in the 2021 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 6 December 2021. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2021 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:55, 23 November 2021 (UTC)[reply]

Andrew Garfield

Hello! In the filmography section, the article states that his role was Lin-Manuel Miranda. The role is actually Jonathan Larson. Just wondering if you could fix this-I tried to do it myself, but it stated the article is “protected.” I’m not familiar with editing Wikipedia (just a reader, not an editor) so I’m not sure if you can work around this block. Thank you! 173.75.42.56 (talk) 03:10, 25 November 2021 (UTC)[reply]

Hi there. I believe you're viewing it incorrectly. The role is clearly defined as "Jonathan Larson". "Lin-Manuel Miranda" is noted as the director. But your concern is appreciated, thanks for attempting to make a correction. — Film Enthusiast^✉ 05:11, 25 November 2021 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for December 5

An automated process has detected that when you recently edited Penélope Cruz, you added a link pointing to the disambiguation page David Rooney.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 05:58, 5 December 2021 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Nicole Kidman

Hi there, I'm pleased to inform you that I've begun reviewing the article Nicole Kidman you nominated for GA-status according to the criteria. This process may take up to 7 days. Feel free to contact me with any questions or comments you might have during this period. Message delivered by Legobot, on behalf of Some Dude From North Carolina -- Some Dude From North Carolina (talk) 15:00, 21 December 2021 (UTC)[reply]

Ryan Reynolds

Hola Film Enthusiast:

Te escribo en idioma español porque en tu página de usuario dice que dominas este idioma, así que imagino que entenderás lo que escribo.

He notado que editas y corriges con regularidad el estatus de nacionalidad de muchos actores que poseen doble ciudadanía. Por eso recurro a ti para pedirte ayuda en una cuestión de ese tipo: Recientemente he notado que en el artículo de Ryan Reynolds él aparece descrito en el encabezamiento (lead) como Canadian actor, pero sin embargo está demostrado por fuentes fiables que él también es ciudadano estadounidense. En su artículo regularmente otros editores cambiaban con frecuencia Canadian actor por Canadian-American actor y así sucesivamente. Desde hace algún tiempo lo han dejado como Canadian, pero yo noté que hace algún tiempo tu resaltaste en el artículo de Salma Hayek el hecho de que ella también es ciudadana estadounidense describiéndola en el encabezamiento del artículo como Mexican and American actress, alegando que su doble ciudadanía también es importante para ponerla en el encabezamiento.

Con respecto a Ryan Reynolds, quizás es cierto que no es correcto describirlo como Canadian-American, por el hecho de que él no pasó su infancia ni creció en Estados Unidos. Pero teniendo en cuenta que él también es ciudadano estadounidense naturalizado... ¿no sería más apropiado describirlo en el encabezamiento del artículo como Canadian and American actor?

Por eso solicito, por favor, tu ayuda. Quisiera pedirte que valoraras si es posible también describir a Ryan Reynolds como Canadian and American actor. Si pudieras responderme, te lo agradeceré mucho. De antemano, muchas gracias. Aziyade Gil (talk) 19:30, 14 December 2021 (UTC)[reply]

Hola. Gracias por comunicarte conmigo sobre este asunto. No estoy muy familiarizado con la página de Ryan Reynolds, pero a lo que veo, parece que los editores frecuentes de esa pagina no se han decidido a incluir su ciudadanía Estadounidense en la oración de apertura. En lo personal, yo no tengo nada en contra de la inclusión, pero debido a que no hay mucho apoyo, lo mas seguro es que alguien la revertirá si se agrega. Aun asi, yo te animaria a que hicieras el cambio a Canadian and American. Si alguien se opone, sería recomendable entonces discutirlo en la página de discusión de Ryan Reynolds, para evitar una guerra de editar. En el caso de Salma Hayek, su carrera es notable en los Estados Unidos, por ello decide incluirlo. Antes se le describia como Mexican-American, pero esa frase no es apropiado ya que ella no es primordialmente Americana. Por ello, es más apropiado describirla como ambas nacionalidades. Yo diría que es lo mismo con Ryan Reynolds, y concuerdo contigo que sería apropiado describirlo como Canadian and American, ya que su carrera es notable en los Estados Unidos, pero como te digo, quizá los demás usuarios no piensen de esa manera. Pero de nuevo te animo a que hagas el cambio. Si surge una oposición, seria mejor resolverlo en la página de discusión y ofrecer allí la lógica detrás del cambio. Si surge alguna otra duda, estoy aquí para ayudar. Que tengas un buen dia. — Film Enthusiast^✉ 22:19, 14 December 2021 (UTC)[reply]

Muchas gracias por tu respuesta. Efectivamente como tú dices, parece que los editores frecuentes de ese artículo no han llegado a un acuerdo definitivo con respecto a ese tema. Incluso en la página de discusión de Ryan Reynolds hay una discusión con respecto a ese tema de su doble ciudadanía, quizá tú ya la habrás visto. Pero pensé en recurrir a pedir tu ayuda porque, si observas con detalle la discusión, notarás que ningún usuario planteó la posibilidad de describirlo como Canadian and American. Saludos Aziyade Gil (talk) 00:18, 15 December 2021 (UTC)[reply]

Cierto, si lo vi. Por ello como te decia, te animo a que hagas el cambio, tal como sugiere WP:BOLD, y esperar a alguien que no esté de acuerdo, de esa manera seguiras la guia de WP:BRD. También puedes contribuir a la discusión y ofrecer la sugerencia de Canadian and American, junto con una explicación de porqué piensas que se debería de incluir. Quizá de esa forma logres que los demás concuerden. Espero que tengas éxito. Saludos igualmente! — Film Enthusiast^✉ 00:32, 15 December 2021 (UTC)[reply]

Ya hice el cambio, quisiera pedirte, por favor, que le hecharas un vistazo a mi edición para saber si el resumen de edición que escribí te parece convincente para justificar la edición. Saludos Aziyade Gil (talk) 00:54, 15 December 2021 (UTC)[reply]

Por cierto, quisiera confesarte algo... en realidad yo casi no tengo dominio del idioma inglés. Quizás te sorprenda que te diga esto, pero en realidad la mayor parte de mis ediciones en Wikipedia en inglés las hago con el traductor de Google. De hecho, justamente editando Wikipedia en inglés es que he ido aprendiendo poco a poco a entender el idioma... al menos escrito.

En realidad me apasiona mucho editar Wikipedia en inglés, pero generalmente trato de evitar comunicarme con otros usuarios que no hablen español, porque cuando traduzco un mensaje con una estructura demasiado compleja de español a inglés con el traductor de Google, lo que sucede es que la traducción muchas veces no queda bien y esos usuarios no entienden mi mensaje. Eso no me sucede cuando agrego contenido a un artículo, porque en esos casos hago las frases en español lo más sencillas posibles, para así no confundir al traductor de Google: generalmente eso funciona.

Pero a pesar de que mi dominio del idioma inglés es muy escaso, considero (sin ánimo de ser arrogante) que he hecho buenas contribuciones a Wikipedia en inglés. Por ejemplo, el artículo del actor Juan Diego Botto lo expandía con texto traducido de su artículo correspondiente en Wikipedia en español. Si no es mucha, molestia, quisiera pedirte que le hecharas un vistazo a ese artículo y me respondieras para saber si mis ediciones estuvieron bien en ese caso. De antemano, muchas gracias. Aziyade Gil (talk) 01:16, 15 December 2021 (UTC)[reply]

Efectivamente, la edición fue revertida a pesar de la explicación que proporcioné. En este enlace puedes verlo:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1060363127

De cualquier modo, muchas gracias por tu asesoramiento y tu amabilidad. Saludos. Aziyade Gil (talk) 02:01, 15 December 2021 (UTC)[reply]

No había visto la nota escondida que está incluida, así que era de esperarse que fuera a ser revertida sin una discusion anterior. Entiendo que el inglés no se te hace fácil hablarlo, pero aun asi, si todavía te interesa hacer el cambio, seria bueno que abrieras una nueva sección en la página de discusion y preguntar porque creen que no se debería de incluir su nacionalidad Estadounidense en la oración de apertura, y ofrecer allí tus argumentos de porque piensas que si se debería. Si deseas seguir editando el English Wikipedia, lamentablemente tendrás que aprender a comunicarte con usuarios de habla inglés, ya que la gran mayoría no hablan espanol. No es algo que se pueda evitar, así que te deseo suerte y espero que no te desanimes. Si se te ofrece alguna otra cosa, estare al pendiente. No dudes en comunicarte. — Film Enthusiast^✉ 05:45, 15 December 2021 (UTC)[reply]

Muchas gracias por tus recomendaciones acerca de la página de discusión.

Con respecto a comunicarme con otros usuarios en inglés quería comentarte que en realidad sí lo he hecho, pero algunas veces mis mensajes hechos con traductor de Google no quedan bien y esos usuarios no los entienden: eso generalmente me sucede cuando elaboro mensajes para pedir ayuda con una explicación muy compleja del problema... pero cuando son mensajes con una estructura sencilla en español eso no sucede.

De hecho te confieso algo: la mayor parte de mis resúmenes de edición en inglés yo los copio de otros usuarios cuando veo que lo que yo hago en alguna edición específica es lo mismo que ellos hicieron en la suya, así es como he aprendido a crear muchos resúmenes de edición en inglés... De hecho, si observas el resumen de edición que hice en el artículo de Ryan Reynolds notarás que es una combinación de algunas frases que usaste en varias ediciones tuyas del artículo de Salma Hayek (espero que eso no te moleste).

En realidad desde hace mucho tiempo yo observo tus resúmenes de edición en los artículos de Salma Hayek, Nicole Kidman y Kate Winslet y sinceramente me han sido muy útiles para saber cómo explicar mis propios resúmenes de edición cuando lo que yo hago es lo mismo.

Ah, por cierto... quisiera que me dijeras qué tal te pareció la expansión que le hice al artículo del actor Juan Diego Botto. Saludos Aziyade Gil (talk) 18:31, 15 December 2021 (UTC)[reply]

De hecho hace algún tiempo sucedió algo que me dejó preocupando: Y es que recibí un mensaje en inglés de otro usuario que es administrador llamado ToBeFree que decía lo siguiente:

"I noticed that you have posted comments in a language other than English. At the English-language Wikipedia, we try to use English for all comments. Posting all comments in English makes it easier for other editors to join the conversation and help you. If you cannot avoid using another language, then please provide a translation into English, if you can. If you cannot provide a translation, please go to the list of Wikipedias, look in the list for a Wikipedia that is in your language, and edit there instead of here. For more details, see Wikipedia:Talk page guidelines. Thank you. ~ ToBeFree"

El enlace que el usuario ToBeFree me envió para explicar eso fue el siguiente:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_guidelines#Good_practices

Mi preocupación con respecto a eso era que si yo seguía escribiéndome con otros usuarios en español dentro de Wikipedia en inglés pudieran bloquearme por eso. Así que les pedí consejo con respecto a eso a dos usuarios hispanohablantes de Wikipedia en inglés: Uno de ellos es el usuario Crystallizedcarbon... él es un Page Mover, New Page Reviewer, Pending Changes Reviewer y Rollbacker... sus palabras de respuesta con respecto a eso fueron: "no creo que te vayan a bloquear por ello, pues se trata de una guía (guideline) y no de una política".

Ya con esa respuesta me quedé más tranquilo. Aunque él también me recomendó mejorar mi dominio del inglés en el caso de que en algún momento me fuera necesario comunicarme con algún usuario que no fuera hispanohablante. Aziyade Gil (talk) 19:15, 15 December 2021 (UTC)[reply]

Aun asi, cualquier usuario con el que te comuniques, aun si hablan Espanol, sería mejor que te comunicaras en Inglés, ya que al fin de cuentas, usamos el English Wikipedia, y será más dificultoso que otros te ayuden o comprendan si no hablamos en Ingles. Por ello de nuevo te animo a que te siguas esforzando. Con respecto al articulo de Juan Diego Botto, le heche un viztazo rapido (tengo mucho en mi plato por el momento, perdon por no dedicarle mas tiempo) y a primera vista, se ve bien. Te recomiendo que uses las polizas y guias de Wikipedia al trajar en el articulo, tal como WP:MOS y WP:BLP, para de esa manera poder mejorar el articulo. Te deseo suerte con esto y espero que logres sentirte familiarizado y confiado al hablar el ingles en Wikipedia. — Film Enthusiast^✉ 00:29, 17 December 2021 (UTC)[reply]

Sí, yo sé que es cierto eso que dices acerca de que será más difícil que otros me ayuden o comprendan si no me comunico en inglés. Pero la mayor parte de las veces mis mensajes hechos en inglés con traductor de Google no son comprendidos por otros usuarios, ya que muchas veces yo cuando elaboro el mensaje en español tengo que usar una estructura muy compleja para explicar la situación... y después cuando los traduzco con traductor de Google no quedan bien: en consecuencia, los usuarios no logran entender esos mensajes... y mis peticiones de ayuda terminan siendo infructuosas.

Por eso he optado por pedir casi siempre ayuda en español a usuarios que hablen ese idioma. Porque al ser yo hispanohablante, al menos tengo la garantía de que mi mensaje en español está bien escrito, y en ese caso no estoy sujeto a la incertidumbre de estar creando un mensaje "a ciegas" con un traductor artificial cuya traducción yo no tengo la garantía de que la esté haciendo bien. Aziyade Gil (talk) 20:15, 17 December 2021 (UTC)[reply]

Quizá se te haga mas facil editar el Wikipedia Espanol? Por ejemplo, pudieras mejorar muchos artículos de los mismos sujetos en Ingles que en su version en espanol les falta mucho trabajo. — Film Enthusiast^✉ 20:46, 17 December 2021 (UTC)[reply]

Bueno, de hecho yo también edito Wikipedia en español. En realidad mis primeras ediciones fueron ahí, y a cabo de algún tiempo comencé a sentirme atraído por Wikipedia en inglés.

Originalmente comencé haciendo solo ediciones pequeñas y sencillas en inglés. Pero cuando descubrí la buena eficacia que generalmente tiene el traductor de Google, me propuse que una de mis principales metas en Wikipedia en inglés sería expandir artículos cuyos equivalentes en eswiki tuvieran mayor cantidad de contenido y referencias: Eso es lo que principalmente yo hago en Wikipedia en inglés. Un ejemplo es el artículo que ya te mencioné de Juan Diego Botto y también el de la escritora española Mercè Rodoreda (a ese le traduje al inglés casi toda su biografía original de eswiki) y el del actor español Fernando Fernán Gómez. Incluso he creado algunos artículos en Wikipedia en inglés como Monika Krause-Fuchs y Amir Valle.

De hecho, aunque no lo creas actualmente edito con mucha más frecuencia aquí que en eswiki. Incluso aquí tengo casi el doble de ediciones que las que tengo en eswiki. Sin ánimo de discriminar mi idioma, te puedo asegurar que me gusta mucho más editar aquí que en eswiki. Desgraciadamente no hablo inglés fluidamente como quisiera, pero poco a poco he ido aprendiendo algo gracias en buena parte al hecho de que edito aquí. Y te aseguro que todas mis ediciones las hago de buena fé. Editar Wikipedia en inglés me hace sentir muy autorrealizado. Aziyade Gil (talk) 01:12, 18 December 2021 (UTC)[reply]

Ah, por cierto... quisiera preguntarte algo acerca de una duda que tengo con respecto al estatus de la doble nacionalidad de Ana de Armas. Noté que recientemente cambiaste su estatus de Cuban-Spanish a Cuban and Spanish, y en tu resumen de edición explicaste que es porque ella no es originariamente española. Pero mi duda radica en lo siguiente: por lo que yo sé, el término Cuban and Spanish (al igual que Mexican and American) es para referirse a alguien que adquirió su segunda ciudadanía por naturalización. Y en el caso de Ana de Armas ella no adquirió su nacionalidad española por naturalización... ella adquirió la nacionalidad española por herencia familiar, específicamente por la Ley de Memoria Histórica española. Y esa ley establece explícitamente que las personas que adquieren la nacionalidad española por esa vía son españoles de orígen (algo similar al modo en que los hijos de diplomáticos nacidos en el extranjero adquieren la ciudadanía de sus padres, como Isabel Allende).

Incluso, me llamó la atención que por ese motivo muchas fuentes fiables hacen referencia a Ana de Armas como Cuban-Spanish, como por ejemplo este artículo en inglés de Vanity Fair que es usado como referencia en el artículo de Ana de Armas en English Wikipedia.

Entonces, teniendo en cuenta todo esto... ¿crees que sería más apropiado referirse a ella como Cuban-Spanish o Cuban and Spanish. Te agradecería si pudieras responderme para aclararme esa duda. De antemano, muchas gracias. Aziyade Gil (talk) 20:48, 19 December 2021 (UTC)[reply]

Hasta donde yo se, no necesariamente se utiliza solo en casos donde se adquirio la nacionalidad por naturalizacion (hasta horita no he leido ninguna guia o póliza de Wikipedia que sugiera eso) asi que no hay gran problema al usarlo, ya que al fin de cuentas, tiene ambas nacionalidades. Es cierto que debemos basarnos en lo que dicen las fuentes fiables, pero solo porque una fuente lo dice no necesariamente significa que se debe de incluir, deberia, de tomarse en consideracion otras mas fuentes. Y ademas, debido a que otros editores ven el uso del "-" inapropiado (ya que muchos sienten que se le da prioridad a la segunda palabra despues del guion, por ejemplo, Cuban-Spanish podria paracer como que es primordialmente Espanola y en segundo lugar Cubana, o solo de ancestria Cubana, y ese no es el caso) seria mejor diferenciar ambas nacionalidades como iguales. — Film Enthusiast^✉ 22:59, 20 December 2021 (UTC)[reply]

Bueno, viéndolo desde ese punto de vista creo que tienes razón. Yo en realidad tuve esa duda porque la Ley de Memoria Histórica da a entender que quién obtiene la nacionalidad española por esa vía no son considerados españoles naturalizados. Pero por otra parte, noté que es cierto lo que dices acerca de que en Estados Unidos y los países anglosajones en general se tiene el concepto de que al definir la doble nacionalidad compuesta por un guión de por medio eso da a entender que la persona es nacida en el país que representa la segunda palabra... como Mexican-American. Debo reconocer que realmente no había pensado en eso. Muchas gracias por la explicación, sinceramente me ha sido muy útil. Que tengas buen día. Aziyade Gil (talk) 16:49, 21 December 2021 (UTC)[reply]

Ah, quería comentarte que soy de Cuba. Aunque tengo doble nacionalidad: cubana y española (la nacionalidad española la heredé de mi padre, por la misma vía que Ana de Armas. Pero siempre he vivido en Cuba. Ah por cierto, tengo una pregunta... ¿eres hispanohablante nativo? Lo pregunto porque (sin ánimo de adular) la verdad es que te expresas realmente muy bien en español. Aziyade Gil (talk) 17:01, 21 December 2021 (UTC)[reply]

Y tu como te consideras? Cubana-Española, Española-Cubana, o algun otro termino? Y yo si me considero nativo en el espanol. Soy nacido y criado en los Estados Unidos de padres Mexicanos, y desde chico e hablado el espanol con mi familia. He pasado tiempo considerable en Mexico tambien, por ello se me hace facil hablar el idioma con fluidez, ya que lo hablo frecuentemente. Me dio gusto haberme comunicado con otro hispanohablante. — Film Enthusiast^✉ 21:21, 21 December 2021 (UTC)[reply]

Bueno, realmente yo me considero cubano-español (aquí en Cuba se considera que la palabra que aparece después del guión "-" es la segunda nacionalidad de la persona. Mi familia es originaria de Islas Canarias, y yo desde pequeño siempre estuve vinculado a la Asociación de Descendientes Canarios en Cuba, allí a los niños siempre nos educaban en que éramos "españoles de ultramar", por eso es que me considero en parte de ambos países.

Yo realmente desde la primera vez que me escribiste noté al leer tus palabras que aunque quizá eras hispanohablante nativo, lo más probable era que hubieras crecido en un país anglosajón, eso lo noté porque algunas veces escribes el nombre de los idiomas con letra inicial mayúscula: eso es un rasgo inconfundible de alguien que habla inglés desde pequeño.

Pues con respecto a mí, he tenido la posibilidad de viajar a Estados Unidos sin visa gracias a mi pasaporte español. Una parte de mi familia vive en Estados Unidos (en Miami), y realmente planeo en algún tiempo emigrar definitivamente a Estados Unidos por la vía de reclamación por reunificación familiar. Por eso quiero realmente dedicarme también a aprender a hablar bien el inglés... porque personalmente no me motiva la idea de ser como la mayoría de los emigrantes cubanos en Estados Unidos, que una vez llegan allá se acomodan en la comunidad latina de Miami para no aprender nunca inglés y en consecuencia no se integran completamente a Estados Unidos: eso no es lo que yo quiero para mí. Yo considero que cuando alguien emigra a un país (en este caso Estados Unidos) debe tratar de integrarse plenamente, porque de otro modo no dejará de sentirse nunca como un extranjero. Ah, por cierto, aquí te envío mi correo electrónico, si lo deseas podemos comunicarnos a través de él (en el caso de que no lo consideres un exceso de confianza por parte mía).

felipealfonsoacevedo@gmail.com

Igualmente fue para mí un placer haberme comunicado con otro hispanohablante. Que tengas buen día. Aziyade Gil (talk) 00:14, 22 December 2021 (UTC)[reply]

December 2021

Hola Film Enthusiast, quisiera pedirte por favor ayuda para traducir dos oraciones: Sucede que estoy preparando un artículo para ser creado en English Wikipedia acerca de una locutora de radio y actriz cubana llamada "Massiel Dueñas". La mayor parte del contenido que he llevado al inglés con el traductor de Google me ha quedado bastante bien; pero esas dos oraciones a las que me refiero, al ser traducidas no quedan bien.

Por eso te pido tu ayuda: quisiera pedirte (si no es mucha molestia) si en base a tus conocimientos de idioma inglés pudieras traducirme esas dos oraciones de modo que queden bien y después enviarme la traducción en un mensaje de respuesta. Te prometo que después de esto no te volveré a molestar para ninguna traducción. Las oraciones son las siguientes:

"Hasta la edad de un año, Dueñas vivió con sus padres en el municipio habanero de Miramar."

"En Radio Progreso, Dueñas presenta el programa Aires de Brasil, dirigido por Ernesto Daranas Cerrano y en el que se abordan temas vinculados a las regiones de Brasil, su historia, su cultura y su gente."

Una vez más, perdóname las molestias y muchas gracias. Aziyade Gil (talk) 21:55, 22 December 2021 (UTC)[reply]

Claro, no hay problema. Intentaré lo mejor que pueda.

"Dueñas (o "she") lived with her parents in the Havana municipality of Miramar in Cuba, up until the age of one."

"In Radio Progreso, Dueñas hosted the (radio?) program Aires de Brasil, directed by Ernesto Daranas Cerrano, in which she discussed topics related to Brazil, its people, culture, and history."

Espero que te sirva esto.

(Solo te queria pedir una cosa. Para la proxima vez que ocupes algo, que estare muy dispuesto a ayudar de hecho, solo te pido que lo hagas bajo una nueva seccion por favor, para asi no alargar una sola. Gracias y te deseo un buen dia.) — Film Enthusiast^✉ 00:20, 23 December 2021 (UTC)[reply]

Muchas gracias por tu ayuda!

El principal problema en la primera frase era que yo no estaba seguro si para referirse a la edad era mejor decir until the age of 1 o until 1 year old, o si ambas frases eran correctas. En realidad lo que habitualmente yo hago cuando tengo alguna duda con respecto a alguna frase hecha con traductor de Google es que le pido ayuda a una traductora profesional que yo conozco y que trabaja conmigo. Yo trabajo en el Instituto Cubano de Radio y Televisión, específicamente en el canal Cubavision International; y ella es traductora de inglés en ese canal, pero ahora ella está de vacaciones durante algunos días.

Ah y perdona por agrupar tanto contenido en una sola sección, en realidad yo pensé crear una nueva pero no estuve seguro de si hacerlo o no... Es cierto que que ésta ya tenía demasiados mensajes.

Ah, por cierto... te tengo una noticia que seguramente te gustará: ¡Me he propuesto dedicarme a mejorar el artículo de Wikipedia en español de Nicole Kidman con contenido de su artículo equivalente en English Wikipedia! Yo sé que tú realmente eres más activo en English Wikipedia, pero aún así cuando yo le haya hecho algunas mejoras sustanciales a su artículo en eswiki, te lo haré saber para que si lo deseas le eches un vistazo y saber qué te pareció. Saludos. Aziyade Gil (talk) 03:29, 23 December 2021 (UTC)[reply]

Que fascinante que trabajes en la industria de multimedia. Seguro que tu experiencia en tu profesion te ayuda mucho al editar Wikipedia. Solo que me surgio una duda, debido a que trabajas en radio, no tienes ninguna relacion externa con Massiel Dueñas, verdad? Te pregunto porque no quisiera que te invulucraras en un problema, ya que es sumamente desaprobado el que uno crea o edite paginas relacionadas con alguien con quien tenemos una relacion, tal como lo explica WP:COI. Y como la pagina que estas creando de Massiel Dueñas tiene que ver con alguien del radio, y tu me dices que trabajas en radio, por ello me vino a la mente esto. El hecho de que tu trabajes en el radio al igual que ella no significa qu hay problema, no habra problema simepre y cuando no tengas algun tipo de relacion con ella, ya que no es recomendable el editar paginas sobre personas a quienes conocemos personalmenete, o se arriesga uno a recibir un "block" permanente. — Film Enthusiast^✉ 22:42, 23 December 2021 (UTC)[reply]

Bueno, en realidad yo no trabajo en la parte de la radio. Lo que sucede es que el Instituto Cubano de Radio y Televisión está estructurado de modo que su sede principal (que es donde yo trabajo) alberga a todos los canales de televisión y emisoras de radio que tienen un alcance a nivel nacional o internacional. Los canales de televisión y emisoras de radio regionales generalmente están ubicados en otros edificios como el edificio Focsa que está aproximadamente a medio kilómetro del edificio en el que yo trabajo. Pero como te había comentado en mi mensaje anterior, yo realmente trabajo en la parte de la televisión, específicamente en el canal Cubavision International. En realidad yo pude comenzar a trabajar en ese medio porque mi familia trabaja allí desde hace años, comencé a trabajar después de graduarme del bachillerato (que es el equivalente a lo que en Estados Unidos se le conoce como high school).

Con respecto a la duda que me preguntaste, en realidad yo sí conozco a Massiel Dueñas. De hecho, en realidad la conocí antes de que yo comenzara a trabajar en la televisión. Ella es la esposa de un reconocido profesor de teatro de la Escuela Nacional de Arte de Cuba. Pero por ese tiempo sólo hablé dos veces con ella, después (cuando yo ya trabajaba en la televisión) me encontré otra vez con ella en los corredores del Instituto Cubano de Radio y Televisión y me sorprendí mucho, porque entonces ella me contó que también hacía trabajos allí como actriz y locutora: eso fue en el año 2019 y ha sido la última vez que la he visto. De hecho, ahora que me detengo a pensar en eso he reflexionado en que yo no le he dicho a ella que pretendo crearle un artículo en Wikipedia... sinceramente no sé si sería más éticamente correcto decírselo. Lo que sucede es que en realidad en la televisión casi nadie sabe que yo me dedico a editar Wikipedia: He tratado de llevar eso con la mayor discreción posible en mi lugar de trabajo, porque yo pienso que si las personas que tienen profesiones artísticas en mi trabajo se enteraran de eso, entonces comenzarían a pedirme que yo editara sus artículos en Wikipedia con contenido creado por ellos mismos (quizá incluso con contenido no neutral). Quizá te sorprenda saber esto, pero la mayor parte de los artículos de Wikipedia que son biografías de artistas cubanos son creados y editados por personas que viven en otros países, porque yo te puedo asegurar que en Cuba existen muy pocas personas interesadas en editar Wikipedia: de hecho, si tú estuvieras en Cuba quizá te sorprendería comprobar que al decirle a la mayor parte de las personas en la sociedad cubana que eres editor de Wikipedia, casi todas las personas lo primero que te dirán es "¿Cuánto te pagan?"... porque la mayor parte de los cubanos no le ven sentido a editar Wikipedia si no se obtiene remuneración económica por ello (obviamente yo no estoy de acuerdo con esa idea). Te he contado todo esto también para que entiendas uno de los principales motivos de por qué casi todos los artículos de artistas cubanos son creados por Wikipedistas de otros países.

Por todo eso que te dije anteriormente, prefiero que en mi trabajo no sepan que yo soy editor de Wikipedia. Porque seguramente todos mis compañeros de trabajo que tienen profesiones artísticas me harían constantemente montones de peticiones de ediciones de sus artículos. Te confesaré que algunas veces sí he editado artículos ya existentes de algunos actores y presentadores de televisión con los que yo tengo amistad: pero ellos no lo saben. Un ejemplo es Luis Silva, quizá tú sepas quién es él: es el comediante cubano que interpreta a un anciano llamado "Pánfilo" que en marzo de 2016, filmó un sketch con Barack Obama en el que Pánfilo llama a la Casa Blanca y habla con Obama sobre su visita a Cuba... Pues bien, Luis Silva es mi amigo personal, pero si observas mis ediciones en su artículo, notarás que todas mis ediciones son neutrales: principalmente lo que yo le he hecho a su artículo es añadirle el infobox y añadir contenido acerca de los programas de televisión en los que él ha interpretado su papel. También he editado el artículo de Irela Bravo (que es una actriz y presentadora a la que conozco, pero si observas [edición mía] notarás que siempre trato de cumplir con las políticas de Wikipedia a pesar de que esas personas son conocidos míos.

Teniendo en cuenta todo esto, quisiera saber si en tu opinión personal aún así no debería editar artículos de artistas a los que yo conozco. Te agradecería si pudieras responderme. De antemano, muchas gracias. Aziyade Gil (talk) 01:51, 24 December 2021 (UTC)[reply]

Perdón, hice mal el enlace a mi edición del artículo de Irela Bravo que quería que vieras, es ésta:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1056833574 Aziyade Gil (talk) 01:58, 24 December 2021 (UTC)[reply]

Pues en mi punto de vista, aun asi no creo que debas de editar paginas de personas con quienes conoces o tienes alguna relacion, sin importar el tiempo que lleves conociendolas ni que tan cercanos sean contigo, ya que si llegan a enterarse otros editores de que los conoces, pueden llegar a verlo como un conflicto de interes, sin importar el que escribas de forma neutral. En lo personal, yo no tengo problema con lo que estas haciendo, pero como te digo, quiza otros no lo vean asi, entonces mejor evitar un problema antes de que sea muy tarde. Yo no tengo mucho tiempo ni experiencia editando Wikipedia regularmente, pero hasta donde yo se, no es recomendable hacer esto. Te sugiero que leas bien la poliza de Wikipedia WP:COI (en especial la seccion WP:COISELF) para que tu mismo decidas si tu vez que tus ediciones forman un conflicto de interes. Si no crees que aplique en tu caso, entonces sigue adelante, pero si tienes cualquier duda en que si te aplique esta poliza, lo mejor seria abstenerse de editar esas paginas. — Film Enthusiast^✉ 22:11, 24 December 2021 (UTC)[reply]

También quisiera preguntarte acerca de otro ejemplo: yo también le creé un artículo al escritor cubano Amir Valle y por aquél entonces yo no lo conocía a él. Algún tiempo después de haber creado el artículo, le envié a él una solicitud de amistad a su cuenta personal de Facebook, explicándole que le había creado un artículo en Wikipedia en inglés y que sinceramente yo esperaba que el artículo hubiera sido de su agrado. Él respondió encantado a mi solicitud de amistad de Facebook y me dijo que el artículo le había gustado mucho. Desde ese entonces yo me mantengo en contacto con él a través de Facebook... Lo curioso es que éste caso es justamente lo inverso a lo que plantea el Conflicto de Intereses: o sea, yo inicié una relación personal con él por el hecho de que creé su artículo, pero antes de eso no lo conocía.

Quisiera saber si en tu opinión personal tampoco es recomendable algo como eso... o sea, iniciar relaciones personales con alguien a quien previamente les creé un artículo. Te agradecería si pudieras darme tu opinión. Aziyade Gil (talk) 22:35, 24 December 2021 (UTC)[reply]

Yo diria que es mejor no comunicarse con alguien de quien estes escribiendo o editando una pagina de Wikipedia, ya que desde ese momento que formas una relacion con esa persona, pudiera verse en los ojos de algunos como una obstruccion. No creo que alla ningun problema con el hecho que que simplemente sean colegas o amigos por las redes sociales, pero si quieres seguir editando esos articulos, lo mejor seria evitar desarollar esas relaciones aun mas. Mientras no los conozcas en lo personal o directamente, no hay problema. Pero como te digo, mejor no divulgar con ellos el hecho de que les has creado una pagina de Wikipedia. Desde mi punto de vista, seria mejor no contactarte con ellos. Y si lo haces, mejor no seguir editando sus paginas. Aunque no soy experto en este campo ni estoy muy familiarizado con esta poliza, por ello te sugiero que busques una segunda opinion respecto a este asunto, simplemente para salir de la duda. — Film Enthusiast^✉ 05:34, 25 December 2021 (UTC)[reply]

Bueno, en realidad mis únicos colegas de trabajo a los que les he editado sus artículos de Wikipedia y con los que mantengo relaciones personales son Luis Silva e Irela Bravo; con otros artistas cubanos a los que he editado sus artículos no mantengo lo que se podría llamar "amistad", simplemente son personas a las que ocasionalmente me encuentro en los corredores del ICRT y generalmente solo intercambiamos los "buenos días" y cosas así. Quizá en esos casos no sea problema, bueno... al menos eso creo, no sé qué pensarás tú con respecto a eso. Por ejemplo, yo también he editado el artículo de Jorge Perugorría, quizá su nombre te suene algo conocido, él protagonizó la película Una rosa de Francia que también fue el debut cinematográfico de Ana de Armas y además él también actuó en la película Che de Steven Soderbergh, aunque ha hecho la mayor parte de su carrera en Cuba... una pena, sinceramente, porque si él hubiera hecho hincapié en encontrar más trabajos actorales en producciones de Hollywood y hubiera afianzado su carrera en Estados Unidos, creo que hubiera sido tan exitoso allí como Antonio Banderas o Javier Bardem. Hay una película protagonizada por Perugorría que personalmente te recomiendo mucho ver llamada Strawberry and Chocolate, que es considerada uno de los clásicos del cine cubano y también está considerada una de las mejores actuaciones de Perugorría. Desde el triunfo de la Revolución Cubana de 1959, el cine siempre ha tenido mejor calidad en Cuba que la televisión, eso generalmente debido a que la mayor parte de las películas cubanas son co-producciones españolas porque en realidad con la pésima economía de Cuba prácticamente no existe presupuesto económico para hacer películas íntegramente cubanas. Imagina cuán mal remunerado es el trabajo de los actores en la televisión cubana, que grandes actores cubanos como Enrique Molina o Laura de la Uz para llegar a las grabaciones de una serie de TV deben ir muchas veces por sus propios medios, porque la producción televisiva no les asigna transporte a los actores; muchas veces actores tan prestigiosos en Cuba como esos de los que te hablo deben incluso llegar a las grabaciones tomando el autobús atestado de gente, porque sus ganancias como actores no les alcanza para comprarse un automóvil... Bueno, en realidad la mayor parte de los actores en Cuba tienen otros trabajos que no tienen nada que ver con su profesión para poder subsistir económicamente, porque si trataran de vivir solo con lo que ganan como actores se "morirían de hambre" literalmente. Quizá a ti te sorprenda escuchar que los actores más famosos de un país tengan esas condiciones de trabajo, principalmente cuando por el hecho de vivir en Estados Unidos estarás seguramente adaptado a ver que los actores de televisión de series como Teen Wolf, Once Upon a Time o CSI tienen un estatus económicamente acomodado y cierta relevancia social... pues en Cuba la situación de los actores es así como te cuento. Es por eso que una gran parte de los actores cubanos emigran a otros países por cuestiones económicas aunque no vuelvan a tener la posibilidad de trabajar como actores en el país al que emigran, pues la competencia en esos países es muy grande y el hecho de ser emigrantes habitualmente es un factor en contra para el desarrollo de una carrera artística... obviamente, una gran excepción a eso es Ana de Armas, pero el caso de ella es una circunstancia muy inusual. Aziyade Gil (talk) 16:01, 25 December 2021 (UTC)[reply]

Feliz Año nuevo, Film Enthusiast!

¡Te deseo un feliz Año nuevo! Mis mejores deseos, muchas cosas buenas y mucha salud para tí... mi estimado colega, siempre dispuesto a ayudar y a asesorar a otros usuarios menos experimentados. ¡Es para mí un honor poder interactuar contigo! Aziyade Gil (talk) 17:39, 31 December 2021 (UTC)[reply]

Andy García

Ah, por cierto... quería comentarte que recientemente otro usuario revirtió tu última edición en el artículo de Andy García, en la que tú habías añadido su doble nacionalidad como Cuban and American actor. Ese usuario justificó haber revertido tu edición con la explicación errónea de que aún en Cuba se pierde la nacionalidad si la persona adquiere una segunda ciudadanía. Yo traté de corregir eso y volví a añadir su ciudadanía cubana en el parámetro "citizenship" del infobox, utilizando en el resumen de edición la misma explicación que tú diste con respecto a ese tema en el artículo de Ana de Armas con el enlace a la Constitución cubana de 2019, pero ese usuario también deshizo la edición alegando que ese cambio de ley es muy recientemente y no aplica a Andy García. No sé que valorarás tú con respecto a eso, pero creo que la opinión de ese usuario no es del todo correcta. ¡Que tengas buen día! Aziyade Gil (talk) 21:03, 2 January 2022 (UTC)[reply]

Voy a dejarlo asi por lo mientras, ya que por un lado tiene razon, no hay por el momento ninguna fuente confiable que diga que haya recibido de nuevo su ciudadania Cubana, al menos que tu sepas de una donde dice claramente que si la renovo? Tuvo que haberla perdido anterioirmente ya que se hizo ciudadano Americano (algo que occurio antes de los cambios del 2019, por ello es justificable ya que no alcanzo a retener ambas en ese entonces), asi que ocupamos una fuente que menciona que la tiene de nuevo. — Film Enthusiast^✉ 21:33, 2 January 2022 (UTC)[reply]

Notice of edit warring noticeboard discussion

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. Thank you. KyleJoan^talk 00:28, 11 February 2022 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Nicole Kidman

Hi there, I'm pleased to inform you that I've begun reviewing the article Nicole Kidman you nominated for GA-status according to the criteria. This process may take up to 7 days. Feel free to contact me with any questions or comments you might have during this period. Message delivered by Legobot, on behalf of FormalDude -- FormalDude (talk) 03:00, 23 January 2022 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Nicole Kidman

The article Nicole Kidman you nominated as a good article has been placed on hold . The article is close to meeting the good article criteria, but there are some minor changes or clarifications needing to be addressed. If these are fixed within 7 days, the article will pass; otherwise it may fail. See Talk:Nicole Kidman for issues which need to be addressed. Message delivered by Legobot, on behalf of FormalDude -- FormalDude (talk) 09:20, 27 January 2022 (UTC)[reply]

Otra duda con respecto al estatus de nacionalidad

Hola Film Enthusiast:

Te escribo al igual que otras veces para aclarar dudas con respecto al estatus de nacionalidad de algunos actores: esta vez mi duda es sobre Elizabeth Taylor (en cuyo artículo de Wikipedia aparece descrita como British-American) y Ramon Novarro (que aparece descrito como Mexican-American)... Teniendo en cuenta que ninguno de los dos nació en Estados Unidos, ¿tú crees que sea correcto describirlos así? Te agradecería si pudieras aclararme esa duda. ¡Saludos desde La Habana! Aziyade Gil (talk) 02:14, 26 January 2022 (UTC)[reply]

Hola Aziyade Gil. No estoy familiarizado con ninguno de los dos articulos, pero en mi opinion, yo diria que en el caso de Novarro, no se deberia de referirse a el como American, ya que no veo ninguna fuente confiable que diga que tuvo la ciudadania Americana. Y con respecto a Taylor, con ese articulo es un poco mas complicado, ya que aunque es verdad que no nacio en los Estados Unidos, aun asi fue prominente en los Estados Unidos, ademas de haber nacido a padres Americanos quienes la criaron en los Estados desde una pequena edad, de acuerdo con lo que dice el articulo. Lo que si es que en lo personal, yo no usaria el guion, si no mas bien usaria and para distinguir que ambas nacionalidades son igualmente de aplicables y significantes en su vida, y no fuera primordialmente de una mas que de otra. Espero que te alla servido de ayuda. — Film Enthusiast^✉ 17:35, 26 January 2022 (UTC)[reply]

Muchas gracias, Film Enthusiast. En realidad sí me fue útil tu explicación. Y de hecho mi opinión con respecto al caso de Elizabeth Taylor es lo mismo que tú dices: creo que es más complicado porque sus padres eran estadounidenses (o Americanos, como prefieras decirlo) y ella creció en Estados Unidos. Pero antes de hacer cualquier cambio leeré el artículo con más detalle. Aziyade Gil (talk) 06:04, 28 January 2022 (UTC)[reply]

Ah, por cierto... quería comentarte que he estado haciendo algunas mejoras al artículo es:Nicole Kidman en Wikipedia en español. Aunque en realidad el artículo es una traducción bastante fiel de su equivalente en English Wikipedia. Parece que otros usuarios de es.wiki han tomado la iniciativa de hacer lo que yo hago otras veces: expandir artículos con contenido traducido de sus equivalentes en otros idiomas. :-). Saludos. Aziyade Gil (talk) 06:16, 28 January 2022 (UTC)[reply]

Your GA nomination of Nicole Kidman

The article Nicole Kidman you nominated as a good article has passed ; see Talk:Nicole Kidman for comments about the article. Well done! If the article has not already appeared on the main page as a "Did you know" item, or as a bold link under "In the News" or in the "On This Day" prose section, you can nominate it within the next seven days to appear in DYK. Bolded names with dates listed at the bottom of the "On This Day" column do not affect DYK eligibility. Message delivered by Legobot, on behalf of FormalDude -- FormalDude (talk) 08:21, 30 January 2022 (UTC)[reply]

DYK for Nicole Kidman

On 15 February 2022, Did you know was updated with a fact from the article Nicole Kidman, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that Nicole Kidman (pictured) is the first Australian to win the Academy Award for Best Actress? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Nicole Kidman. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Nicole Kidman), and if they received a combined total of at least 416.7 views per hour (i.e., 5,000 views in 12 hours or 10,000 in 24), the hook may be added to the statistics page. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

— Amakuru (talk) 00:02, 15 February 2022 (UTC)[reply]

Controversy on Cuban nationality

Hola Film Enthusiast:

Ya encontré la prueba que demuestra que antes de 2019 la nacionalidad cubana no se perdía al adquirir otra nacionalidad. Esa información la encontré en una referencia del artículo Cuban nationality law. Aquí te envío el enlace para que tú mismo la veas:

https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/66428/RSCAS_GLOBALCIT_CR_2020_3.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Específicamente, esa información está en los subtítulos 6.2. Loss of citizenship y 6.3. Dual citizenship desde la página 23 a la 25.

Por favor, si no es mucha molestia, quisiera pedirte que me respondieras para saber si esa información te parece útil para probar que no siempre se perdía la nacionalidad cubana antes de 2019. De antemano, muchas gracias. Aziyade Gil (talk) 09:17, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Gracias por tomarte el tiempo para investigar este asunto. Si notas, la pagina que me has proveido fue publicada en el 2020, y explica como trabajan las leyes recientemente (osea, del 2019 hasta el presente), asi que no es aplicable a como trabajaban antes del 2019. Si notas aqui, esta pagina es a como estaba en el 2009. Menciona que sí se perdia la ciudadania Cubana si se adquiria otra diferente. De Armas se hizo ciudadana Espanola alrededor del 2006, cuanto cumplio los 18, asi que se puede asumir que sí perdio su ciudadania Cubana. — Film Enthusiast^✉ 17:32, 21 February 2022 (UTC)[reply]

De hecho, quería comentarte que con base en esa información edité el artículo de Andy García y restauré en el infobox su doble ciudadanía y cité ese enlace web como referencia en el resumen de edición. Aunque no añadí Cuban and American en el lead porque si observas, notarás que recientemente han añadido una nota escondida que dice, Per MOS:CONTEXTBIO. Please discuss on talk page before changing... similar a la del artículo de Ryan Reynolds Aziyade Gil (talk) 17:43, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Entonces te sugiero que revirtieras tu edicion, ya que no es así como pensabas. Si notas, el titulo de la seccion 6 es The current legal citizenship regime. "Current", y la publicacion fue publicada en el 2020, despues de los cambios. — Film Enthusiast^✉ 17:48, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Es cierto que la publicación es posterior a 2019, pero ten en cuenta que esa información hace también referencia a cómo funcionaban las leyes antes de 2019, como ésta información que aparece en la página 25:

Multiple-citizenship is not allowed, but the right to change citizenship is allowed. The practical impossibility of losing citizenship has been the object of an interpretation that ensures that “two citizenships” are recognised, but not “double citizenship” (Prieto Valdés 2013b, p.15). This means that, when recognising “two” citizenships, the existence of a foreign one is accepted, without losing Cuban citizenship. In practice, Cuban authorities do not accept that a Cuban within the country has another passport. A recent issue that activated this was the granting of Spanish citizenship by naturalisation to Cubans residing in Cuba who fulfilled the conditions (By the Spanish Law 52/2007, of December 28th, “Law of Historical Memory”). They obtained, within Cuba, Spanish citizenship, while continuing to maintain their Cuban citizenship. Explicit attempts have been reported by some of the “double” citizens, to renounce to the Cuban one, but, as has been written above, there is no procedure for it (See also Piorno Garcell, Cutie Mustelier 2015).

Ahí se hace referencia explícitamente a que los cubanos con ascendencia española comenzaron a adquirir la nacionalidad española en 2007 (cuando se aprobó esa ley). De hecho, lo que dice esa información siempre se puso de manifiesto en Cuba antes de 2019, en la práctica las autoridades "toleraban" la doble ciudadanía dentro y fuera de Cuba, la cuestión es que no la reconocían legalmente. Pero "extraoficialme" muchos cubanos la tenían. Aziyade Gil (talk) 18:14, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Es por eso que esta fuente:

https://elpais.com/elpais/2019/10/28/icon/1572267101_072687.html

que te envío un usuario con el que hablaste en la sección anterior dice que ella aún posee la nacionalidad cubana. En ese caso se ponía de manifiesto el fragmento del documento que te envié en el mensaje anterior. Aziyade Gil (talk) 18:34, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Tienes razon. No estaba informado sobre esto. A lo que entiendo, anteriormente Cuba no permitia ambas nacionalidades, con la excepcion de España, cierto? Esta pagina tambien lo dejo muy claro. Es por ello que con De Armas, si es posible que retuvo su ciudadania Cubana al adquirir la ciudadania Española. Pero aun asi, no creo que se aplique de la misma manera con Garcia, ya que el no adquirio ciudadania Espanola, si no mas bien Americana. Si no estoy equivocado, esta ley solo se aplicaba con quienes buscaban ciudadania Española. Pero no veo nada con respecto a la ciudadania Estado-Unidense, por ello que no creo que Garcia pudo haber retenido su ciudadania Cubana. — Film Enthusiast^✉ 19:19, 21 February 2022 (UTC)[reply]

En realidad, las leyes cubanas "toleraban" también la doble nacionalidad cubana-estadounidense antes de 2019. Lo podrás comprobar en esta información que aparece en la página 24:

Article 31, as reformed in 1992, is still valid today: it leaves the legislator free to define the causes for losing citizenship, it maintained the reservation of law for the recovery of citizenship, it specified that double citizenship is not accepted, as in the case of acquiring a foreign one, the Cuban one will be lost, but admitted the right to change citizenship30. In the absence of a citizenship law, there is currently no regular procedure for its loss. According to the norm, the Ministry of Foreign Affairs (MINREX) must instruct a file of loss of citizenship when it becomes aware that a Cuban citizen has acquired another citizenship and communicate its decision through a resolution. Then, MINREX must submit its decision to the Ministry of Justice, for registration in the Civil Registry. However, by state decision, MINREX refrains from making this type of declarations. The result is that, in practice, Cubans who reside outside the national territory, and who have acquired a new citizenship, do not lose the Cuban one. Therefore, they must enter the country with a Cuban passport, unless they have emigrated before December 31st, 1970, or can provide documentary evidence of the loss of Cuban citizenship. For all national purposes, only Cuban citizenship is recognized. There is a legal possibility to renounce citizenship, but no procedure for this. Aziyade Gil (talk) 19:43, 21 February 2022 (UTC)[reply]

El problema es que las leyes de nacionalidad cubana en general han sido erróneamente malinterpretadas fuera de Cuba. Te explicaré... Antes de 2019, lo que realmente perdían los cubanos cuando emigraban de Cuba era el derecho a la residencia en el país. Perder el derecho a la residencia, automáticamente conllevaba a la pérdida del derecho a ser dueño (propietario) de una casa en Cuba, así como también la pérdida del derecho a utilizar el Sistema de Salud gratuito de Cuba y la pérdida del derecho al Sistema Educativo gratuito... Antes de 2019, si un cubano emigraba de Cuba a Estados Unidos permanente, después para poder volver sólo podía hacerlo "de visita" por un período de tiempo limitado: o sea, como si fuera un turista, pero aún así para poder entrar a Cuba con ese estatus también tenía que solicitar el pasaporte cubano en la Oficina de Intereses de Cuba en Estados Unidos (recuerda que antes de la visita de Barak Obama a Cuba no existían embajadas entre ambos países). Aziyade Gil (talk) 20:01, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Si, pero voy a lo mismo, esa parte que tu estas refiriendo fue publicada recientemente, despues del 2019. El que el autor haya escrito "as reformed in 1992, is still valid today", "today" se refiere despues del 2019, no antes. Ademas, es interesante que alli mismo dice, "it specified that double citizenship is not accepted, as in the case of acquiring a foreign one, the Cuban one will be lost, but admitted the right to change citizenship." La doble nacionalidad no era permitida, pero el cambio de nacionalidad si. Son dos diferentes cosas. Ademas, la pagina que te mostre anteriormente claramente dice tambien que se perdia, "Article 32 of the Constitution of the Republic of Cuba (Constitución de la Républica de Cuba) states that Cuba does not recognize dual citizenship; therefore, nationals who acquire the citizenship of another country lose their Cuban citizenship (Cuba 31 Jan. 2003). Articles 35 and 36 of Cuba’s Citizenship Regulations (Reglamento de la Ciudadanía) set out the procedures for regaining Cuban citizenship". ~~Podia reclamarse despues, pero se tenia que perder en algun momento. El que lo "toleren" no equivalia a que la retuvieras exactamente, hablando en terminos legales.~~ En Wikipedia, debemos usar declaraciones fijas y exactas, no suposiciones basadas en nuestras propias conclusiones, tal como explica WP:SYNTH. Si las fuentes confiable claramente ya afirman una cosa, no podemos concluir algo contradictorio que no se ha dicho explicitamente, espcialmente si esta basada solo en nuestro propio punto de vista. — Film Enthusiast^✉ 20:12, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Perdona, pero pensé que en la información que te envié, el fragmento que decía The result is that, in practice, Cubans who reside outside the national territory, and who have acquired a new citizenship, do not lose the Cuban one... sería suficiente para demostrar que el Artículo 32 de la Constitution (2003) en la práctica era algo meramente simbólico, que de facto no se aplicaba. La cuestión es que en la práctica siempre fue así. Incluso la página que tú me enviaste también representa una controversia con respecto al Artículo 32 de la Constitución (2003), porque lo contradice al decir que la nacionalidad cubana no se perdía al adquirir la española antes de 2019. Y en el artículo 32 no se especifica que la nacionalidad española tuviera privilegios en Cuba con respecto a otras "dobles nacionalidades"... ¿Qué crees con respecto a eso? Aziyade Gil (talk) 20:55, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Pues la verdad, veo muy complicado y un poco confuso este asunto. Las fuentes dicen que si se pierde la ciudadania, y luego dicen que no. Hay mucha contradiccion y no hay nada fijo. Seria beneficioso solicitar otras opiniones con respecto a esto. Pero a como lo entiendo, parece que si se debe de perder al adquirir una diferente, pero el gobierno no lo enforza o pone en practica, por ello que en realidad no la terminan perdiendo, aunque lo legal es que deberian? — Film Enthusiast^✉ 21:14, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Quería especificarte que yo soy consciente de que mi palabra como ciudadano cubano no representa una fuente para Wikipedia. Por eso la primera vez que retiraste la ciudadanía cubana del infobox en el artículo de Ana de Armas no te escribí para contarte todo esto en ese momento: Porque aún no tenía fuentes fiables para mostrarte, hasta que encontré la primera que te envié, y después también apelar a la segunda que tú mismo encontraste... Aunque esto no representa una fuente para Wikipedia (reitero una vez más), quisiera contarte como comentario personal que la pérdida de la nacionalidad cubana no se aplicaba en lo absoluto para quienes adquirían otra nacionalidad antes de 2019, al menos no desde 1970. De hecho, mi abuelo emigró a Estados Unidos en 2004 y mi tía en 2008, ambos viven en Miami. Ellos, al irse de Cuba, perdieron el derecho a la residencia permanente, pero no la ciudadanía de Cuba: Actualmente ambos también poseen la nacionalidad estadounidense. Incluso mi abuelo no ha viajado a Cuba desde 2012, justamente porque después de ese año el pasaporte cubano que el usaba en ese entonces caducó y para solicitar uno nuevo tendría que ir a la embajada de Cuba en Washington DC, y eso es algo que le da mucha pereza hacer porque es muy lejos de Miami. Si tú en algún momento conocieras en Estados Unidos a algún cubano nacionalizado estadounidense y le preguntaras acerca de eso, seguramente todos te confirmarán lo que te estoy diciendo (al menos todos los que hayan emigrado después de 1970): Te dirán que ellos aún tienen la nacionalidad cubana, pero que perdieron el derecho a residir en Cuba.

Pero en fin.. (una vez más repito) yo se que ni siquiera todos esos testimonios servirían como referencia para Wikipedia. Solo te lo comentaba para que lo supieras... ¡Un gran saludo para tí, mi estimado y apreciado colega! ¡Siempre es un placer para mí comunicarme contigo! Aziyade Gil (talk) 21:54, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Que interesante. En lo personal, yo te creo, y confio en lo que dices, ya que has mencionado que tu eres de Cuba, asi que sin duda tu sabes mejor que yo como trabajan las leyes allí. Has presentado un argumento razonable. Pero el problema aqui son las fuentes. Debido a que se contradicen, está dificil tanto para incluir o remover la ciudadania Cubana con respecto a estos articulos. Asi que, si llega alguien mas con una opinion contradictoria a la tuya, vas a ocupar mostrar varias fuentes confiables que soporten tus argumentos. Pero al parecer por el momento, nadie se ha opuesto. — Film Enthusiast^✉ 22:28, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Gracias por tu confianza, para mí eso es muy importante.

Bueno, en realidad la única persona que se opone a poner la nacionalidad cubana en el artículo de Andy García es el usuario Clear Looking Glass. Yo sé que tú sabes eso, porque tú y ese usuario también coincidieron en ese tema en el artículo de Andy García. Por eso quisiera pedirte (en el caso de que ese usuario quisiera retirar la nacionalidad cubana de García) que por favor me ayudaras, si no es molestia, para darle a entender a Clear Looking Glass que existen fuentes a favor de que García no perdió la nacionalidad cubana... Te pido esto porque sé que tú también estás interesado en este tema del estatus de nacionalidad de los actores y, por otro lado, tú sabrás explicar eso en inglés mejor que yo (recuerda mi problema acerca de mi poco dominio del idioma inglés). Te agradecería mucho si pudieras ayudarme en ese caso. Aziyade Gil (talk) 23:02, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Me referia a alguien que se oponiera a agregar su nacionalidad en general, tal como en el infobox. El usuario al que te refieres no parece tener ningun problema al incluirlo en el infobox, asi que no creo que haya problema siempre y cuando no lo incluyas en la oracion de apertura, ya que en ese caso no seria adecuedo, de acuerdo con lo que dice MOS:CONTEXTBIO. Solo que, si alguien presentara fuentes confiables que dijeran lo contrario a lo que tu piensas, se volvera complicado el asunto. Pero, si estoy siendo franco, sigo en duda. Intentare explicar mi punto de vista lo mejor que pueda, pero no te puedo garantizar que se resuelva. — Film Enthusiast^✉ 23:23, 21 February 2022 (UTC)[reply]

Sí, yo estoy de acuerdo contigo en que en la oración de apertura no sería adecuado incluirlo, ya que a fin de cuentas él no realizó nada notable en Cuba. Pero el usuario al que me refiero también se opuso a que apareciera en el infobox... quizá recuerdes que hace algún tiempo te comenté que ese usuario quitó la ciudadanía cubana del infobox después de que yo la puse. Aunque en ese caso creo que él tuvo la razón, porque el argumento que yo di en ese entonces para ponerla en el infobox fue que la actual Constitución de 2019 la permitía. Cuando ese usuario la revirtió, alegó que cuando García se convirtió en ciudadano estadounidense, las leyes de nacionalidad aún no habían cambiado. Al menos en base a mi resumen de edición anterior, esa explicación que él dió era real. Pero ahora, con la nueva información que descubrimos, ya el motivo es otro que tiene más bases. Aquí te envío el enlace a la edición de ese usuario cuando revirtió mi edición:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1063248479 Aziyade Gil (talk) 00:35, 22 February 2022 (UTC)[reply]

Si acaso surge un conflicto, podemos discutirlo en la pagina de discusion del articulo y ofrecer alli los mismos argumentos que hemos hecho aqui. — Film Enthusiast^✉ 00:44, 22 February 2022 (UTC)[reply]

Ok, muchas gracias siempre por tu incondicional ayuda. Estoy muy agradecido hacia tí.

Ah, por cierto... ¡Felicidades por tu logro de conseguir el estatus de buen artículo para Nicole Kidman!... ¡Enhorabuena, tú has trabajado muy arduamente en ese artículo y te lo mereces! Yo he sido testigo desde hace mucho tiempo de tu esfuerzo constante en mejorar ese artículo. No digo que otros usuarios no se hayan esforzado en mejorarlo también, pero particularmente tú te has destacado en eso.

Por cierto, tengo una pregunta... ¿Tú admiras mucho a Nicole Kidman, no? Te pregunto esto porque he notado que es ese el artículo al que más tiempo le dedicas. Aziyade Gil (talk) 01:12, 22 February 2022 (UTC)[reply]

Muchas gracias por tus palabras! Espero seguir haciendo lo mismo con varias otras biografias de actores. Y la verdad si, si la admiro mucho como artista. Desde hace tiempo ha sido una de mis favoritas actrizes. Me fascina su actuacion y creo que es una de las mejores actrizes que hemos tenido en tiempos modernos. Espero que gane su segundo Academy Award en los proximos Oscars (aunque tambien Penelope Cruz y Jessica Chastain se lo merecen, sus interpretaciones fueron igual de geniales). — Film Enthusiast^✉ 03:07, 22 February 2022 (UTC)[reply]

Yo aún recuerdo la primera vez que vi a Nicole Kidman, fue en la película The Others. En ese entonces yo tenía 7 años de edad... ¡Imagina, sentí tanto miedo después de ver esa película que esa noche casi no pude dormir de miedo! ¡Hasta el punto de que me metí junto a mis padres en la cama de ellos para poder dormir!... :-)

Pero ya después de yo haber crecido, ella también se ha convertido en una de mis actrices favoritas. Personalmente, uno de sus papeles que más me ha fascinado es el de Virginia Woolf en la película The Hours. No es menos cierto que el trabajo de maquillaje que le hicieron en la película fue FASCINANTE, pero aún así su actuación fue magistral. Siempre he admirado mucho por parte de los actores cuando ellos logran encarnar de un modo tan impresionante a un personaje basado en hechos reales, en ese sentido también me parece magnífica Charlize Theron, su actuación interpretando a Aileen Wuornos en la película Monster fue espectacular... ¡Me dejó boquiabierto! Personalmente, creo que sí antes de eso algunos pensaban que ella era sólo una cara bonita, esa película fue realmente una de las principales pruebas de su talento más allá de su físico. Aziyade Gil (talk) 06:12, 22 February 2022 (UTC)[reply]

Ana de Armas nationality

Please see source here: "Por eso las noticias de que Ana de Armas (que nació en Cuba, despegó como actriz viviendo en nuestro país y tiene la doble nacionalidad, cubana y española)" https://elpais.com/elpais/2019/10/28/icon/1572267101_072687.html

Furthermore, she doesn't need Cuban citizenship to be a Cuban. She's born and raised in Cuba, therefore she is a Cuban.

Lastly, given that she was born and raised in Cuba, we can safely assume she has Cuban citizenship without the need for additional sources unless there is evidence to the contrary. Would we ask for an explicit source that Reese Witherspoon has American citizenship? No, because this would be obvious unless there was evidence to the contrary. — Preceding unsigned comment added by 198.161.136.19 (talk) 04:10, 21 February 2022 (UTC)[reply]

I won't revert your edit solely because you've included a (reliable?) source stating she currently has dual citizenship of both countries, but the rest of your statement is invalid for the following reason. She actually DOES "need Cuban citizenship to be a Cuban". Your claim that she's a Cuban simply because she was born and raised there is incorrect. No matter your background (where you were born, where you grew up, where your family is from, etc.), if you are not legally a citizen of a country, you simply can not be a citizen of that country. It's pretty self-explanatory and simple to understand as evidenced. She can have Cuban ethnicity or roots, but we can not describe her on Wikipedia as an actual Cuban if she does not hold Cuban citizenship. Your opinion that she is one when she actually legally isn't constitutes original research, which is something we don't do here. The only thing partially excusing you from it was the source you've included, so good job on that. But to address your other erroneous claim that "we can safely assume she has Cuban citizenship without the need for additional sources", we actually can't. Why? Let me explain. 1) Because Wikipedia operates on reliable sources. If no sources verify the information being stated, we can not include it. And most importantly for this article specifically, 2) there actually was "evidence to the contrary". What evidence are we referring to? Cuba's nationality laws, particularly those before 2019. Since De Armas acquired Spanish citizenship sometime before 2006 (she was 18 then, and had already acquired it by then), she must have lost her Cuban citizenship per Cuba's nationality laws, specifically those before the changes of 2019, which now does allow dual citizenship. Before 2019, Cuba did not recognize dual citizenship and the acquirement of a different citizenship meant you would lose it, therefore, since she had acquired Spanish citizenship, she must have lost her Cuban one. No reliable sources had stated (until this one you've just included) that she had reclaimed her Cuban citizenship, therefore it was not appropriate to refer to her as an actual Cuban, until we could be certain, through a reliable source, that she had reclaimed her Cuban citizenship. I hope you've learned a little something today. Next time though, do read the edit summaries, you could have avoided me all this elaboration and saved me some time. :\ — Film Enthusiast^✉ 05:02, 21 February 2022 (UTC)[reply]

First off, El Pais is among the most reliable newspapers in the Hispanophone world.

"She can have Cuban ethnicity or roots, but we can not describe her on Wikipedia as an actual Cuban if she does not hold Cuban citizenship."

Source? As seen in discussions around how to identify the nationality of Albert Einstein and Marie Curie on Wikipedia, it's not as simple as just labeling someone by the country that they are a citizen of.

Again, would we ask for an explicit source that Reese Witherspoon has American citizenship? Ana is clearly a Cuban and has identified herself as such. Your point about Spanish and Cuban citizenship oversimplifies the complexity of the application of these laws.

Lastly, I recommend refraining from phrases like "I hope you've learned a little something today," "Let me explain," and "that's not what we do here" as they don't assume good faith, are unnecessarily hostile and condescending, and make you look like a pedant. 198.161.136.19 (talk) 17:20, 12 March 2022 (UTC)[reply]

I meant what I said in the most respectful way. Trying my best to teach you something, but the fact that you took it harshly is not my problem. I always assume good faith. Your point about Spanish and Cuban citizenship oversimplifies the complexity of the application of these laws. Not exactly. This topic is a very controversial one. See Andy Garcia for a similar issue. We can't just assume something, we need sources, otherwise it's WP:OR. Reese Witherspoon never lost her American citizenship. Cubans like Ana de Armas could have likely lost it. It's not the same thing. Cuban citizenship laws are a very complicated topic. It's not as easy to simply say that she "is clearly a Cuban", when contradictions may exist. Please familiarize yourself with how Wikipedia works before lecturing others. You calling me a "pedant" is also not asummimg good faith, so who's really the condescending one here? — Film Enthusiast^✉ 20:44, 12 March 2022 (UTC)[reply]

Ariana Grande wikipedia issue

Literally every artist has a section of singers they have influenced, so why do you mean is unnecessary to list? The section is correct according to Wikipedia's rules, you can not reverted it just because you think is unneccessary, you can get banned from that unless if you have an accurate reason that you can confirm with evidence on why it should be reverted. Moonlight Entm (talk) 05:38, 22 May 2022 (UTC)[reply]

I'm not getting banned for making one revert. I am aware of how Wikipedia works, but thank you for the concern. You're right that many artist articles on Wikipedia do have such sections, but many of these sections have additional information concerning their 'Impact'. If you're only including a list of artists she has influenced and nothing else, then I don't see it as notable information worthy to include. And per WP:NOTEVERYTHING, "information should not be included solely because it is true or useful." It seems like another editor has also reverted your edit, so I'm not the only one who feels this way. Per WP:ONUS, the burden to achieve consensus for inclusion of this information is on you. — Film Enthusiast^✉ 20:28, 22 May 2022 (UTC)[reply]

ArbCom 2022 Elections voter message

Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:35, 29 November 2022 (UTC)[reply]

Assistance with request edit proposals for article about actor Jamie Costa

Hi. I see you’re a member of the WikiProject Actors. I made a number of proposals to update the article about the actor Jamie Costa posted here Talk: Jamie Costa#Proposals for December 2022. I’m unable to do the edits since I have a personal connection to Costa. Could you possibly take a look at these edit suggestions? Thank you! EdwardPS19 (talk) 19:48, 6 January 2023 (UTC)[reply]

Jessica Lange

Regarding your edits to the Jessica Lange page: Your willingness to explain your edit is genuinely endearing. However, your revision does not make an impact on quantity as much as it does on quality. Making it clear that Lange is the 13th actress to achieve the Triple Crown of Acting and has won five Golden Globes and a SAG Award underscores her stature and legacy. Can we compromise? How about you leave that first sentence alone and make any other edits you see fit to the intro? — Preceding unsigned comment added by Carly Marshall (talk • contribs) 03:13, 26 February 2023 (UTC)[reply]

@Carly Marshall: My willingness to explain my edit is based on WP:FIES. I would kindly suggest you do the same, especially when reverting. Also, per WP:OPENPARABIO, "try to not overload the first sentence by describing everything notable about the subject; instead, spread relevant information over the lead paragraph." I'm not opposing to including that information if you feel so inclined to do so, as long as it is not in the very first opening paragraph. There is enough information needed to establish the individual's notability, and since only the 'Triple Crown' is being mentioned here, then it should be limited to the awards consisting that. But you could include it elsewhere in the lead. I don't have an issue in particular with the statement about her being the 13th actress though. (P.S. Next time, if starting a new discussion, please start it under a new section. Thanks!) — Film Enthusiast^✉ 07:30, 26 February 2023 (UTC)[reply]

You are a little devil. I don’t know why I’m not railing against you like I usually would, but I’m not. I suppose I trust your judgment. But why did you feel the need to mess with Ms. Lange’s page?! :sob: Carly Marshall (talk) 22:46, 27 February 2023 (UTC)[reply]

Because it needed work. That simple. That's what one does here on Wikipedia. Everyone is free to edit what they deem necessary. — Film Enthusiast^✉ 16:50, 1 March 2023 (UTC)[reply]

Susan Sarandon

Would you expand the career section? It's minuscule. The1iHope (talk) 23:00, 1 June 2023 (UTC)[reply]

ArbCom 2023 Elections voter message

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:48, 28 November 2023 (UTC)[reply]